Категорія №2.6.1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2010 року Справа № 2а-3744/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ірметової О.В.
при секретарі Ліпко Т.М.
За участю сторін:
від позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Вельковський С.В.
представник третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ВАТ «ВіЕйБі Банк» Краснояружський А.М.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_5 не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом < Текст > ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про зобов’язання вчинити певні дії, скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов < Текст > ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про зпро призначення повторної експертизи арештованого майна та скасування постанови про його передачу на реалізацію.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та просив зобов’язати відповідача призначити повторну експертизу оцінки арештованого майна та скасувати постанову про передачу арештованого майна на реалізацію.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа №2-2416, виданого 09.04.2010 року Артемівським районним у м. Луганську судом, було відкрите виконавче провадження. 30.04.2010 року зазначене виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження. 05.05.2010 року позивач ознайомився в матеріалами зведеного виконавчого провадження, під час ознайомлення було з’ясоване, що за боржником зареєстроване нежитлове приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке згідно договору іпотеки від 14.12.2007 року №749 знаходиться у заставі ВАТ «ВіЕйБі Банк». Також позивачу стало відомо, що була проведена експертна оцінка арештованого майна нежитлове приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановою державного виконавця передано на реалізацію. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що акт оцінки арештованого майна повинен був затверджений керівником органом державної виконавчої влади, до якої віднесено державну виконавчу службу.
Ухвалою суду від 25.05.2010 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 – боржника за зведеним виконавчим провадженням.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги та надали пояснення аналогічні позовним вимогам. Представник позивача звернув увагу суду на той факт, що експертна оцінка арештованого нежитлового приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилася двічі, та вартість арештованого майна за експертним висновком від 23.11.2009 року після його поліпшення стала меншою чим за експертним висновком від 15.12.2008 року. Представник позивача зазначив, що державний виконавець при винесені постанови про передачу арештованого майна на реалізацію не врахував розбіжність в вартості майна, визначеними різними експертними висновками, проведеними одним й тим же експертом.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що На виконанні в Артемівському відділу ДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Ві Ей Бі Банк" та ОСОБА_1 загальної суми боргу у сумі 1381867,90 грн.
Постановою державного виконавця від 23.03.2010 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2415 від 09.04.2010, який був виданий Артемівським районним судом м. Луганська.
30.04.2010 вищезазначене виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження.
09.11.2009 державним виконавцем згідно з вимогами п.З ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності Сандрова Генадія Вікторовича для подальшої оцінки арештованого майна боржника, а саме нежитлового приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Краснознаменна, 2, буд.22а, приміщення 3.
Згідно висновку експерта ринкова вартість вищезазначеного об'єкту нерухомості складає 1019 430,00 грн.
Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно зі ст. 57 Закону України, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності— суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
З урахуванням того, що відповідно до п.2.3. вищезазначеного договору іпотеки вартість предмету нерухомості за адресою: вул. Краснознаменна, 2, буд.22а, приміщення 3 складає 2 177 984,00 грн. що набагато перевищує запропоновані в п.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, було прийнято постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності.
За таких підстав вважає, що дії відповідача законні, а позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «ВіЕйБі Банк», заперечував проти задоволення позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, до суду не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся телефоном, відповідно до вимог ст. 38 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Артемівського районного Луганського міського управління юстиції від 23.04.2010 року було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу №2-2416, який був виданий Артемівським районним у м. Луганську судом 09.04.2010 року.
Постановою державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції від 30.04.2010 року було об’єднано два виконавчих провадження у з’єднане виконавче провадження, а саме стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 суми боргу на загальну суму 1 381 867,90 грн.
Як вбачається з наданих суду копій актів опису та арешту майна, Артемівським ВДВС Луганського МУЮ 28.10.2009 року на виконання виконавчого напису, виданого 19.09.2008 року приватним нотаріусом Сенаторовою Н.В., було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 яке належить на праві власності громадянину України ОСОБА_5 (а.с.49-77).
При огляді зведеного виконавчого провадження судом було встановлено, що постановою державного виконавця від 19.11.2008 року було залучено експерта для участі у виконавчому провадженні та доручено експерту Сандрову Г.В. (експертно-юридичне бюро «Гривна+») провести оцінку арештованого майна.
В матеріалах зведеного виконавчого провадження є висновок експерта Сандрова Г.В. №752/10/10 від 15.12.2008 року про ринкову вартість арештованого майна, а саме нежитлового приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з висновком експерта вартість арештованого нерухомого майна складає, без урахування ПДВ, 1 606 320,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна – суб’єктів оціночної діяльності – суб’єктів господарювання.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов’язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження та наданих суду копій, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, після ознайомлення з першим висновком експерта №752/10/10 від 15.12.2008 року про ринкову вартість арештованого майна, а саме нежитлового приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ була подана заява про те, що ним 11.10.2007 року проводилася оцінка заставленого майна, яке арештоване, для отримання кредиту в ВАТ «ВіЕйБі Банк», та вартість складала 2 177 984 грн., у зв’язку з чим просив призначити незалежну експертизу щодо оцінки арештованого майна.
Також судом встановлено, що постановою державного виконавця від 09.11.2009 року було залучено експерта для участі у будівельно-технічній експертизі та доручено експерту Сандрову Г.В. (експертно-юридичне бюро «Гривна+») провести оцінку арештованого майна нежитлового приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Краснознаменна, 2, буд.22а.
23.11.2009 року експертом Сандоровим Г.В. було складено висновок за №825/10.10 по оцінці арештованого майна. Згідно з цим висновком експерта ринкова вартість арештованого майна складає 1 019 430,00 грн.
Так, відповідно до Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 – ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об’єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Отже, проаналізувавши п. 13 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об’єкта оцінки та п. 16 зазначеного Стандарту визначення ринкової вартості об’єкта та оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об’єкта оцінки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов’язання Артемівський ВДВС Луганського МУЮ призначити проведення повторної оцінки арештованого майна боржника – нежитлового приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Краснознаменна, 2, буд.22а, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна — Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 18.03.2010 року було прийнято рішення про реалізацію нежитлового приміщення №3 загальною площею 1727,4 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Краснознаменна, 2, буд.22а, м. Луганськ.
Відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, до заявки на реалізацію арештованого майна додається висновок експерта.
У зв’язку з тим, що судом прийнято рішення про зобов’язання Артемівський ВДВС Луганського МУЮ призначити проведення повторної оцінки арештованого майна, та реалізація не можлива без висновку, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині скасування постанови Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про передачу арештованого майна на реалізацію від 18.03.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги за адміністративним позовом < Текст > ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про зобов’язання вчинити певні дії, скасування постанови задовольнити.
Зобов’язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції призначити повторну експертизу оцінки арештованого майна – нежитлового приміщення №3, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул.. Красно знамена – 2, буд. 22а.
Скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про передачу арештованого майна на реалізацію від 18.03.2010 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу —з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови викладено 11 червня 2010 року.
Суддя Ірметова О.В.