Судове рішення #9731803

Справа №22ц-2358/10                                                                       Головуючий в 1 інстанції Іванова А.П.

Категорія  27                                       Доповідач  Будулуца М.С.

                                                                           

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

 

 15 червня 2010 року                                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області  в складі:

                                          Головуючої – судді Курило В.П.,

                                          суддів: Будулуци М.С.,Санікової О.С.,        

                                          при секретарі: Сироті Д.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Консультаційний фінансовий центр Глобус” на  рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк Професійного Фінансування” до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства „Консультаційний фінансовий центр Глобус” про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 лютого 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства „Консультаційний фінансовий центр Глобус ” (далі - Д П „ КФЦ Глобус ”)  про солідарне стягнення заборгованості у сумі 3 226 грн.76 коп. Позивач зазначив, що у порушення умов договору за тристороннім кредитним договором, укладеним 10 грудня 2005 року зі строком погашення до 10 березня 2007 року, ОСОБА_2 погашення боргу не здійснював, у зв’язку із чим сума заборгованості за кредитом складає 3 226 грн.76 коп., а  Д П „КФЦ Глобус ” згідно п.10 договору виступив поручителем за кредитним договором із солідарними зобов’язаннями.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що в разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки Д П „КФЦ Глобус” бере на себе зобов’язання сплатити Банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення Банку до нього

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2009 року позов  задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Д П „КФЦ Глобус ” на користь ВАТ „Банк Професійного Фінансування” заборгованість за кредитним договором  в розмірі 3 226 грн.76 коп., судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.

            У апеляційній скарзі відповідач – Д П „КФЦ Глобус ” (далі - апелянт), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ДП «КФЦ Глобус».

    В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач не надав докази пред’явлення претензії Д П „КФЦ Глобус ” з вимогою перерахувати суму заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2Приймаючи лист від 18 червня 2007 року як належний доказ своєчасного пред’явлення  вимоги Банком до поручителя, суд не звернув увагу й не дав оцінки тій обставині, що зазначений лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції,а містить лише підпис особи. Суд також не врахував, що у боржника ОСОБА_2 є  солідарний поручитель ОСОБА_3, до якої  Д П „КФЦ Глобус” звертався з вимогою належного виконання умов договору, та просив суд залучити її до участі у справі, але суд не  задовольнив клопотання про це та неповно з`ясував обставини по справі. Також суд неналежно повідомив про час, місце розгляду справи відповідача -  ОСОБА_2

    В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної  скарги та просила скаргу задовольнити.

    Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства  „Банк Професійного Фінансування” (назву останнього змінено на Публічне  акціонерне товариство  „Банк Професійного Фінансування”) ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх безпідставними та зазначив, що на претензію Банку від 18 червня 2007 року, яку отримав працівник Д П „КФЦ Глобус” ОСОБА_6, останній визнав її та частково перерахував заборгованість позивачу. Просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

 ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2005 року  АБ "ІКАР-БАНК" (в процесі розгляду справи назву змінено на ВАТ "Банк Професійного Фінансування", а в наступному - ПАТ „Банк Професійного Фінансування” ), з однієї сторони, та відповідачі - ОСОБА_2 і Д П "КФЦ "Глобус", з іншої сторони, уклали кредитний договір, відповідно до якого АБ "ІКАР-БАНК" надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі  4 841 грн.76 коп. на строк 15 місяців, які позичальник зобов'язаний повернути до 10 березня 2007 року шляхом сплати щомісяця, але не пізніше 10 числа кожного місяця, суми не менше ніж  322 грн.78 коп. Д П "КФЦ "Глобус" зазначений у договорі у якості поручителя   (а.с.6  - 7).

Згідно п. 11 зазначеного договору, поручитель приймає на себе зобов'язання в разі не здійснення позичальником платежів у встановлені договором строки сплатити Банку необхідні суми протягом 2 днів з моменту письмового звернення Банку. 18 червня 2008 року позивачем на адресу Д П "КФЦ Глобус" направлена письмова вимога за № 26/06-ДП, яка отримана 20 червня 2008 року, про перерахування суми заборгованості за трьохсторонніми кредитними договорами, в тому числі і за вищезазначеним договором ОСОБА_2 від 10 грудня 2005  року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позичальник не повернув позику у строк та в порядку, встановленим договором, тому сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об'єктивно перевірені в судовому засіданні.

Відповідно до змісту ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відповідальність поручителя лише за  належне виконання умов договору не ґрунтуються на законі, а суд першої інстанції дійшов правильного правового висновку про солідарну відповідальність відповідачів.

Доводи апелянта про припинення поруки у зв'язку з закінченням строку, встановленого договором поруки, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи знаходиться письмова вимога позивача від 18 червня  2008 року № 26/06-ДП  що до необхідності погашення заборгованості за трьохсторонніми кредитними договорами, в тому числі і укладеним з ОСОБА_2, яка отримана   Д П "КФЦ "Глобус" 20 червня  2008 року ( а. с. 311- 313 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на наведене, та положень ст. ст. 1046, 1054 ЦК України банк заявив вимогу до поручителя у встановлений законом строк.

ОСОБА_3 не була стороною договору, який був укладений між позивачем та відповідачами у справі, оскільки договір поруки від  10 грудня 2005 року, укладений між нею та Д П "КФЦ "Глобус", відповідно до ст. 509 ЦК України, свідчить про виникнення прав та обов'язків для сторін даного договору. (а. с. 279)

Як вбачається з абзацу 5 пункту 1.2 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування", що затверджений 24 листопада 2008 року рішенням загальних зборів акціонерів АК "ІКАР-БАНК" та зареєстрований 04 грудня 2008 року у державному реєстрі, АК "ІКАР-БАНК" змінив назву на ВАТ "Банк Професійного Фінансування". Як зазначено у свідоцтві про державну реєстрацію від 04  грудня 2008 року, підставою зміни попереднього свідоцтва є зміна найменування юридичної особи, тому довід Д П "КФЦ "Глобус" щодо заміни кредитора у зобов'язанні не ґрунтується на обставинах справи (а. с. 33, 35-39). В наступному ВАТ "Банк Професійного Фінансування" змінив назву на ПАТ „Банк Професійного Фінансування”

Не заслуговує на увагу і посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у   відсутності  відповідача ОСОБА_2 належним чином не сповістивши його про час та місце розгляду справи, оскільки останній  апеляційну скаргу з цих підстав не подав.

Твердження апелянта про те, що претензію від 18 червня 2007 року за вих. № 26/06-ДП позивач апелянту не направляв, спростовується копією письмового звернення - претензії, яку надав в апеляційному суді представник позивача. Про її отримання працівник Д П "КФЦ "Глобус"  ОСОБА_6  особисто розписався 20 червня 2007 року  (а.с. 311 – 313). Як вбачається з довідки про доходи, ОСОБА_6 працював  на Д П  „КФЦ Глобус”  в квітні - вересня 2007 року ( а.с. 318), що не заперечувала представник апелянта.

Посилання апелянта на те, що для отримання кореспонденції Д П КФЦ „Глобус” уклав з поштою договір, в якому зазначено перелік уповноважених осіб для отримання пошти, правового значення не має для справи, оскільки письмове повідомлення – претензія була доставлена не поштою, а позивачем безпосередньо відповідачу нарочним, за його отримання розписався ОСОБА_6, як працівник підприємства. Заперечення апелянта про те, що письмова вимога – претензія позивача не має печаті, не зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції на Д П  КФЦ „Глобус” та не відвідає вимогам щодо складання претензії теж не приймається до уваги, оскільки пунктом 11 кредитного договору від 10 грудня 2005 року, поручитель прийняв на себе зобов'язання в разі не здійснення позичальником платежів у встановлені договором строки сплатити Банку необхідні суми протягом 2 днів з моменту письмового звернення Банку. В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що на Д П  КФЦ „Глобус” взагалі не вівся журнал вхідної кореспонденції, про що прямо заявила представник апелянта. Отримавши письмове звернення позивача від 18 червня 2007 року за вих. № 26/06-ДП про перерахування заборгованості безпосередньо на підприємстві через свого працівника, Д П „КФЦ Глобус” будь - яких заперечень з цього приводу не заявив та частково задовольнив вимогу щодо сплати заборгованості за інших осіб.  

Безпідставним також є посилання апелянта про підсудність даної справи господарському суду, оскільки  поручительство і солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором передбачено нормами Цивільного кодексу України, зазначені спірні правовідносини є цивільними, а не господарськими.

 Задовольняючи позов ВАТ „Банк Професійного Фінансування”, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Д П „КФЦ Глобус” як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи, що порука не припинена, оскільки Банком дотримано передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на обставинах справи та на нормах діючого законодавства.  

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

За таких обставин апеляційна скарга Д П „КФЦ Глобус” задоволенню не підлягає, а тому рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд залишає без змін.

 Керуючись ст. ст.  ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                     

 У Х В А Л И В:

    Апеляційну скаргу  -  відхилити.

            Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2009 року   залишити без змін.

 

 Ухвала набирає законної сили негайно, але  може бути оскаржена у  касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                          Головуюча:                                                           Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація