АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело  № 10-665/10                                                 Категория: ст. 365 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Бочаров А.И.                          

Докладчик Сенатор Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

     16 июня  2010г.                             г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

    председательствующего судьи Сенатора Л.И.,

    судей Балана В.Д., Борисенко П.Т.,

          прокурора Ефановой .А.И.,

          заявителя ОСОБА_2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляцию ОСОБА_2   на постановление Овидиопольского  районного суда  Одесской области  от 4 июня 2010г., которым жалоба ОСОБА_2 на  постановление следователя  прокуратуры Овидиопольского района Одесской области  от 24 ноября  2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.365 УПК Украины     оставлена без удовлетворения,

установила:

 ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление органа досудебного следствия как незаконное.

Вышеуказанным постановлением суд первой инстанции жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляции заявитель  просит отменить постановление суда, постановление органа досудебного следствия как незаконные и материалы направить  в прокуратуру для дополнительной проверки.

Заслушав докладчика, ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в  отношении должностных лиц Овидипольского РО ГУМВД Украины в Одесской области следователь пркуратуры  в своем постановлении от 24 ноября 2009г. указал, что в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.

 С указанными выводами органа досудебного следствия, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, согласился и суд первой инстанции.

Коллегия судей указанные выводы находит преждевременными.

Согласно ст. 99 УПК Украины в возбуждении уголовного дела может быть отказано в случае отсутствия оснований к возбуждения уголовного дела.

В силу ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов проверки усматривается, что 6.02.2009г. в прокуратуру Овидиопольского района Одесской области с заявлением обратился ОСОБА_2 на действия сотрудников Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в котором указал, что заместитель начальника указанного РО  ОСОБА_4 и уполномоченный инспектор ОСОБА_3 незаконно вторглись в его владение и осуществили захват его имущества.

Постановлением заместителя  прокурора Овидиопольского района  от 12 февраля  2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц  по признакам преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины отказано.

4 ноября  2009г., отменяя вышеназванное постановление в связи с нарушением требований ст.22 УПК Украины, прокурор отдела прокуратуры Одесской области   в своем постановлении указал о необходимости выполнить в полном объеме указание прокурора района, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: опросить членов семьи ОСОБА_2, приобщить к материалам оригинал заявления от имени ОСОБА_2 о дачи согласия на проведения строительных работ, провести почерковедческое исследование по вышеуказанному заявлению,  провести осмотр места происшествия с использованием фотосъемки, провести проверку с участием работников ОСОБА_3, СЭС, МЧС, управления охраны использования земельных ресурсов на предмет соблюдения ОСОБА_5 действующего законодательства при сооружении объектов, а также провести другие проверочные действия.

Однако указание прокурора не было выполнено и 24 ноября 2009г. следователем  прокуратуры  повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь   органом досудебного следствия сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст.236-2 УПК Украины надлежащим образом не дал правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановления суда нельзя признать законным и обоснованны, а поэтому оно подлежит отмене.

Также в силу изложенного  подлежит отмене постановление  органа досудебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 94, 99, 236-2, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 4 июня  2010г.  и постановление следователя  прокуратуры Овидиопольского района   Одесской области от 24 ноября  2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по признакам ст. 365 УК Украины отменить и материалы возвратить в прокуратуру Овидиопольского  района  Одесской области для проведения дополнительной проверки.

Судьи апелляционного суда                                                  

Одесской области                                                                            Сенатор Л.И.

                                                                                                   Балан В.Д.

                                                                                                  Борисенко П.Т.

Копия верна: судья апелляционного суда                           Сенатор Л.И.