АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело  № 10-238/10                                                 Категория: ст. 366 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Горбань Ю.А.                          

Докладчик Сенатор Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

     17 марта  2010г.                             г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

    председательствующего судьи Сенатора Л.И.,

    судей Дырдина А.Д., Борисенка П.Т.,

          прокурора Коздоба Л.М.,

          заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляцию ОСОБА_1и ОСОБА_2   на постановление Тарутинского  районного суда  Одесской области  от 1 февраля 2010г., которым жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на  постановление помощника прокурора Тарутинского района Одесской области  от 13 декабря  2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Ударный» и ООО «Винзавод Ударный» по признакам ст.  366 УК Украины  за отсутствием в деянии состава преступления     оставлена без удовлетворения,

установила:

 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить вышеназванное постановление органа досудебного следствия как незаконное.

Вышеуказанным постановлением суд первой инстанции жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляции заявители  просят отменить постановление суда, постановление органа досудебного следствия как незаконные и материалы направить  в прокуратуру для дополнительной проверки.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в  отношении должностных лиц ОАО «Ударный» и ООО «Винзавод Ударный»   помощник прокурора своем постановлении указал,  что отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела.

 С указанными выводами органа досудебного следствия, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей согласился и суд первой инстанции.

Коллегия судей указанные выводы находит преждевременными.

Согласно ст. 99 УПК Украины в возбуждении уголовного дела может быть отказано в случае отсутствия оснований к возбуждения уголовного дела.

В силу ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов проверки усматривается, что в прокуратуру Тарутинского района Одесской области с заявлением обратились ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту фальсификации акта приема-передачи от 2.02.2009г., по которому ОАО «Ударный» передал до уставного фонда ООО «Винзавод Ударный» имущество.

Постановлением помощника прокурора от 13 ноября 2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц указанных предприятий по признакам преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины отказано.

3 декабря 20009г., отменяя вышеназванное постановление в связи с нарушением требований ст.22 УПК Украины, прокурор района  в своем постановлении указал  необходимым провести следующие действия:

- истребовать копию оригинала свидетельства о государственной регистрации ООО «Винзавод Ударный»;

- истребовать передаточный акт ОАО «Ударный» и ООО «Винзавод Ударный» государственного регистратора;

- опросить должностных лиц ОАОА «Ударный» и ООО «Винзавод Ударный«;

- выполнить иные доследственные действия, в которых возникнет необходимость.

Однако указание прокурора не было выполнено и 13 декабря 2009г. помощником прокурора повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь   органом досудебного следствия сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст.236-2 УПК Украины надлежащим образом не дал правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановления суда нельзя признать законным и обоснованны, а поэтому оно подлежит отмене.

Также в силу изложенного  подлежит отмене постановление  органа досудебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 94, 99, 236-2, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Тарутинского районного суда Одесской области от 1 февраля  2010г.  и постановление  помощника прокурора Тарутинского района   Одесской области от 13 декабря 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Ударный» и ООО «Винзавод Ударный» по признакам ст. 366 УК Украины отменить и материалы возвратить в прокуратуру Таруринского района  Одесской области для проведения дополнительной проверки.

Судьи апелляционного суда                                                  

Одесской области                                                                            Сенатор Л.И.

                                                                                                   Дырдин А.Д.

                                                                                                   Борисенко П.Т.