Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-711/2006р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 12 Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Бондар М.О.
за участю - представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника 3-ої особи ПП „СОКОЛ і К"- Рубан Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі справу за позовом ВАТ «Севастопольовоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення незаконно отриманого майна за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ої особи ПП „СОКОЛ і К" до ВАТ «Севастопольовоч» про визнання угоди дійсною, за апеляційною скаргою ПП «СОКОЛ і К» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачем ВАТ «Севастопольовоч» заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном ВАТ „Севплодоовоч".
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2006 року клопотання позивача задоволено, провадження по справі за позовом ВАТ „Севплодоовоч" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна зупинено до розгляду по суті кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном ВАТ „Севплодоовоч".
В апеляційній скарзі ПП „СОКОЛ і К" просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, вказує, що судом порушені норми процесуального права.
Заслухавши пояснення представника 3-ої особи ПП „СОКОЛ і К", який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідачів, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що є підстави для зупинення провадження по справі згідно зі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
З такими висновками суду не може погодитися судова колегія.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що в даний час постанова від 29 вересня 2004 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння нерухомим майном ВАТ „Севплодоовоч" за статтею 191 ч.4 КК України скасована постановою місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 13 грудня 2005 року і матеріали справи направлені на адресу прокурора М.Севастополя для організації додаткової перевірки (а.с.96,118,119), тобто кримінальна справа відсутня.
Крім того, суд не урахував, що фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а саме, чи була отримана згода спостережної ради на укладення договору купівлі-продажу, можуть бути встановлені при розгляді цієї справи в цивільному процесі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «СОКОЛ і К» задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2006 року скасувати. Постановити нову ухвалу.
В задоволені клопотання ВАТ „Севплодоовоч" про зупинення провадження по справі за позовом ВАТ „Севплодоовоч" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
І.П.Куцеконь Л.В.Володіна Л.М.Водяхіна