^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ас-167/2006р.                                 Головуючий у першій

інстанції Яковенко СЮ.

Категорія 43                                                       Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                      -  Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.,

при секретарі   -  Бондар М.О.,

за  участю  позивачки  ОСОБА_1,   представника відповідача - Комарова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про захист прав споживача та спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 березня 2006р. в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, відкритому акціонерному товариству „Енергетична компанія „Севастопольенерго" (далі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго") заборонено проводити відключення електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, до розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права. Відповідач вказує, що суд не застосував положення Закону України „Про електроенергетику" та п.36 Правил користування електричною енергією, та не обґрунтував, чим відключення електропостачання може вплинути на виконання рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача та позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що застосовування мір забезпечення позову ОСОБА_1 не суперечить закону.

З таким висновком суду погоджується судова колегія.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття

заходів  забезпечення  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до зобов'язання відповідача відкрити рахунок на її ім'я та укласти з нею договір на поставлення електроенергії в квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона придбала вказану квартиру, а відповідач відмовляється виконувати вказані дії (арк. справи 5).

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню даного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 березня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.