Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-591/2006р. Головуючий у першій
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 19 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.,
при секретарі - Бондар М.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 і просила зобов'язати відповідачку демонтувати цоколь на могилі її чоловіка ОСОБА_4, заборонити відвідувати місце його поховання та стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 974,16 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4,а в березні 2004р. на його могилі відповідачкою був встановлений цоколь, в який вмонтована пляшка горілки. Вважає, що своїми діями відповідачка осквернила могилу та проявила неповагу до пам'яті її чоловіка, чим завдала їй матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, просить його скасувати і задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд не врахував, вона є користувачем місця поховання свого чоловіка і дозволу відповідачці на встановлення цоколю не надавала.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою незаконних дій не допущено.
З даними висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4, який був похований на кладовищі 5 км. Балаклавського шосе в м. Севастополі. На місці поховання ОСОБА_4 відповідачкою була встановлена намогильна споруда (цоколь).
Доказів того, що відповідачка проявила нешанобливе відношення до померлого або місця його поховання, та своїми діями проявила непошану до гідності людини і порушила моральні основи суспільства, позивачка суду не надала, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідачки не носять глумливого характеру над тілом померлого ОСОБА_4, або над місцем його поховання.
Доводи апеляційної скарги про те, що згоди на встановлення цоколю вона не надавала, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать вимогам ч.З ст.298 ЦК України, відповідно до якої члени її сім'ї, близькі родичі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди у разі глуму над тілом людини, яка померла, або над місцем її поховання.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.