^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-781/2006р.                                                 Головуючий у першій

інстанції Бессараб Л.М.

Категорія 40                                                                      Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого  - Симоненко В.М. суддів      - Єфімової В.О., Алєєвої Н.Г., при секретарі- Федоніні Є.О.,

за участю   позивача  ОСОБА_1  та  його  представника  -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного комерційного банку (далі АКБ)„ІМЕКСБАНК", і просив поновити його посаді радника голови банку, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2380 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що з 01.10.2004р. він був прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду радника голови АКБ „ІМЕКСБАНК", та в порушення Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" 17 лютого 2006р. був звільнений відповідачем за ст.43-1 КЗпП України в той час, коли був зареєстрований кандидатом в депутати голови Орлиновської сільської ради по одномандатному виборчому округу.

Крім того 12.12.2005р. він звернувся з заявою про прийом на роботу до відповідача як на основне місце роботи, оскільки 09.12.2005р. був звільнений по скороченню штатів з ГНА України. Вважає, що незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкода.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 травня 2006р. в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд порушив норми матеріального і процесуального права. Вказує, що робота у відповідача з грудня 2005р. була його основним місцем роботи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив з того, що його звільнення проведено з додержанням норм трудового права.

З таким висновком суду погоджується судова колегія. Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду радника голови правління АКБ „ІМЕКСБАНК" наказом №НОМЕР_1 за сумісництвом та звільнений наказом НОМЕР_2 у зв'язку з прийняттям з 17.02.2006р. на дану посаду постійного робітника - ОСОБА_4 (арк. справи 24,41), що відповідає ст.41-1КЗпП України.

Доводи позивача про те, що він був прийнятий на роботу до

відповідача постійно, а не за сумісництвом спростовуються його власноручною заявою про прийняття на роботу за сумісництвом (арк. справи 21), копією трудової книжки позивача, в якій відсутні будь-які записи про його роботу в АКБ „ІМЕКСБАНК" (арк. справи 37-40),а вказано його основне місце роботи Державна податкова адміністрація м. Севастополя на посаді першого заступника Голови Державної податкової адміністрації   м. Севастополя до 09.12.2005р.

Доводи позивача про те, що він був звільнений з роботи в порушення Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", судом першої інстанції перевірялись і обґрунтовано залишені без задоволення, оскільки позивачу видано посвідчення кандидата на посаду голови Орлиновської сільської ради 17.02.2006р., і про що ОСОБА_1 повідомив відповідача 20.02.2006р., а звільнений позивач був з 16.02.2006р., оскільки з 17.02.2006р. на цю посаду прийнятий постійний робітник (арк. справи 6).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, закон, який їх регулює і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його робота у відповідача була його основним місцем роботи, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги виводів суду також не спростовують.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись статтями 303-315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 травня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання, законної сили.