^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц793/200бр.                                     Головуючий у першій

інстанції Луньова С.І.

Категорія 43                                                       Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Симоненко В.М.

суддів          -  Єфімової В.О., Алєєвої Н.Г.

при секретарі - Федоніні Є.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 06 грудня 2004р. по цивільній справі за позовом державного підприємства РЕП „Парус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 06.12.2004р. задоволений позов державного підприємства РЕП „Парус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 16.06.2006р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить поновити цей строк, вказуючи, що в судовому засідання присутнім не був, копію рішення отримав лише 24.05.2006р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з протоколу судового засідання, оскаржене рішення постановлено та проголошено 06.12.2004р. у присутності відповідача ОСОБА_1(арк. справи 17).

Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 не подавав, в матеріалах справи вони відсутні і таким чином своєї участі у судовому засіданні відповідач не заперечив (арк. справи 21) .

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 16.06.2006р. (арк. справи 36).

Таким чином,  судова колегія вважає,  що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідач не надав, тому підстав для поновлення цього строку немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 06 грудня 2004р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 06 грудня 2004р. по цивільній справі за позовом державного підприємства РЕП „Парус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.