^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-544/2006р.                                            Головуючий у першій

інстанції Яковенко СЮ.

Категорія 43                                                                  Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого      - Куцеконя І.П.

суддів                            - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.,

при секретарі    - Бондар М.О.,

за участю позивачки, її представника - ОСОБА_1 та представника відповідача - Комарова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" (далі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго")і просила стягнути з відповідача збитки в розмірі 3092,33 грн., та оплачене державне мито в розмірі 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно відключив від електропостачання будинок АДРЕСА_1, нарахував до оплати суму в розмірі 2000 грн., примусив її сплатити та оплатити проведення експертизи і тільки після цього підключив електроенергію. Вказує, що порушень Правил користування електричною енергією не допускала.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі.

В Апеляційній скарзі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго", не погоджуючись із вказаним рішенням, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що електропостачання позивачу було відновлено після усунення порушень правил користування та оплати заборгованості та витрат на повторне підключення та заподіяних нею збитків.

Судова  колегія,  заслухавши  доповідь  судді  -  доповідача, пояснення учасників процесу,  що з'явились  у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відповідачем до оплати позивачкою збитків відповідно до акту від 22.06.200бр. є неправомірним.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, 22.06.2006р. представниками ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" відносно ОСОБА_2 був складений акт №НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією, відповідно до якого позивачкою порушена пломба електролічильника (арк. справи 7).

Позивачкою сплачено у відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією 2000 грн., за проведення експертизи електролічильника 60,60 грн. та за підключення електричної енергії 869,20 грн. (арк. справи 9).

Як вбачається з акту проведеної експертної перевірки лічильника електроенергії (арк. справи 11), пломби лічильника передавлені, повільно рухаються по кордовий нитці, лічильний механізм справний.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дані пошкодження до безконтрольного споживання позивачкою електричної енергії не призвели.

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача вартість проведеної перевірки електролічильника в сумі 60,60 грн. та вартість підключення її домоволодіння до електропостачання в сумі 869,20 грн., оскільки відповідно до ст.11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Тому в задоволенні даних вимог позивачки слід відмовити.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова  колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2006р. скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 2000 грн. та витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.