^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа » 22ц-641/2006р.                                           Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія  29                                                               Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П. суддів - Водяхіної Л.М., Клочка В.П., при секретарі- Бондар М.О., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 грудня 2002р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника 993 Управління начальника робот, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002р. ОСОБА_1, в порядку глави 31-А ЦПК України(в редакції 1963р.) звернулась до суду із вказаним позовом, і уточнивши свої вимоги, просила визнати неправомірними дії начальника 993 Управління начальника робот (далі 993 УНР) по відключенню від електропостачання кімнати АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що з 02.07.2002р. вказана кімната, в якій вона мешкає, без попередження була відключена від електропостачання.

Рішенням місцевого суду Ленінського району                                               м.Севастополя від 18 грудня 2002р. ОСОБА_1 в задоволенні  скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду, просить його скасувати і задовольнити її скаргу, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував той факт, що вона пропустила строк для звернення із скаргою у зв'язку з хворобою неповнолітньої дитини. Вказує, що суд не з'ясував, що про відключення електроенергії вона належним чином повідомлена не була.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач нележним чином повідомив відповідачку про відключення від електропостачання її кімнати в гуртожитку.

З таким висновком суду не може погодитись судова колегія.

Як вбачається з матеріалів справи, та наданих сторонами доказів, розпорядженням начальника 993 Управління начальника робот від 01.06.2002р., приписано всім боржникам за проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 оплатити заборгованість, у іншому випадку буде проведено відключення електроенергії з 02.07.2002р.(арк. справи 26).

02.07.2002р. кімната АДРЕСА_1, в якій мешкає позивачка, була відключена від електропостачання.

Відповідно до ст.27 Правил користування електричною енергією для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на ЗО день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Даних про надіслання відповідачці попередження про відключення від електропостачання та даних про належне отримання нею такого попередження, відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав, в матеріалах справи таких даних немає, факт розміщення попередження дошці об'яв гуртожитку, не свідчить про належне повідомлення позивачки.

Таким чином судова колегія вважає, що дії відповідача по відключенню кімнати позивачки від електропостачання, неправомірні та не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення.

Також судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про пропуск встановленого законом 2-х місячного строку для звернення до суду та про відсутність поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України (в редакції 1963р.) стороні, або іншій особі, яка бере участь у справі, в разі пропуску встановленого законом строку, з причин, визнаних судом поважними, суд може поновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у серпні 2002р. знаходилась на лікуванні разом з дитиною (арк. справи 7) , тому судова колегія вважає, що строк на звернення до суду нею пропущений з поважних причин.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 грудня 2002р. скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника 993 Управління начальника робот задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника 993 Управління начальника робот по відключенню від електропостачання кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.