У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

              Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

     Верховного Суду України у складі:

 

головуючого - судді	Філатова В.М.,
суддів	Косарєва В.І., Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2007 року  кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та потерпілої  ОСОБА_2 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2005 року, яким

 

                                    ОСОБА_1,

      ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

      громадянина  України,

      раніше не судимого,

                                       засуджено

 

-    за ч.1 ст.115 КК України  на 7 років  позбавлення волі.

   Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і  ОСОБА_2  по  10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди  та 450 грн. на відшкодування витрат за надання юридичних послуг.

   Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2005 року вирок залишено без зміни.

    Згідно з вироком суду, ОСОБА_1  визнано винним і  засуджено за те, що він 25.10.2004р., знаходячись   біля кафе “Спокуса” на перехресті вулиць Пролетарська і Полатайло в м. Золотоноша Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, умисно  наніс ОСОБА_4 викруткою  удар в груди зліва, внаслідок чого потерпілий помер.     

   У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1  порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з  неповнотою досудового слідства та застосуванням недозволених методів ведення досудового слідства. Посилається на те, що перші його показання давав без участі адвоката. Вважає, що справа щодо нього сфальсифікована. Просить переглянути справу.

    Потерпіла ОСОБА_2 у скарзі ставить питання про перегляд судових рішень у зв'язку з тим, що вирок постановлено незаконним складом суду, судове слідство проведено однобічно і неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам  справи. Вважає, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину і його особі, що суд не достатньо врахував моральні страждання та безпідставно не стягнув витрати на поминальний обід. Просить вирок і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

 

   Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають  з таких підстав.

     Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.

    Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України  за обставин, зазначених  у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і  яким суд  дав належну оцінку.

     Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.115 КК України відповідає встановленим обставинам справи.      

    Доводи потерпілої ОСОБА_2 аналогічного змісту перевірялись апеляційним судом і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що детально зазначено в ухвалі апеляційного суду.

    Не грунтуються на матеріалах справи доводи засудженого щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства. 

     У справі є постанова від 21.01.2005р. старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи  за заявою засудженого про застосування недозволених методів слідства  щодо посадових осіб Золотоніського МРВ на підставі п.2 ст.6 КПК України(а.с.186).

  Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист є непереконливими. Як видно із матеріалів справи, йому було роз'яснено право на захист на досудовому слідстві  при допиті в якості підозрюваного, де він відмовився від послуг адвоката (а.с.37).    27.10.2004р. ОСОБА_1  виявив бажання мати захисника і до участі у справі була допущена адвокат ОСОБА_5(а.с.46).

 

   Покарання  засудженому ОСОБА_1   призначено відповідно до  вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу та обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому судом враховано те, що злочин засуджений вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

 

   Порушень процесуального  закону  та прав засудженого на досудовому слідстві і в судовому засіданні, які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень в матеріалах справи не вбачається.

 

   Крім того, відповідно до вимог ст. 398 КПК України фактичні обставини злочину, які встановлені судом першої і апеляційної інстанцій не є предметом  перевірки касаційною інстанцією. 

 

   Підстав до перегляду  судових рішень, з мотивів викладених у скаргах, не вбачається.

                          Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

                                                  

                                                  у х в а л и л а:

         

      У задоволенні  касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та потерпілої  ОСОБА_2  про перегляд  вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2005 року та  ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2005 року щодо  ОСОБА_1 -   відмовити.

 

 

                                                       Судді:

 

                                           

 Філатов В.М.                   Косарєв В.І.                             Таран Т.С.