АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц1532/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні Пономаренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан ОБ.
УХВАЛА
іменем України
1 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Качана О.В., Сіренка Ю.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ддлянкою, встановлення меж між земельними ділянками, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Степанківської сільради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними рішень сільради, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за знищення сільгоспкультур, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж між земельними ділянками, та на підставу своїх вимог посилається на те, що вони є суміжними землекористувачами, між ними існує спір щодо межі земельних ділянок. Оскільки встановити межу неможливо, просив суд встановити межові знаки та визначити порядок користування ділянками. З аналогічними вимогами до ОСОБА_2 та Степанківської сільради звернулася ОСОБА_3 її чоловік. Крім того, ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати їй збитки які він завдав навмисне переоравши її земельну ділянку на якій знаходились полуниці, часник, озима пшениця. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.06.2006 року позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Степанківської сільради задоволено частково: рішення сільради від 9.04.2004 року та від 20.04.2004 року в частині затвердження актів по суміжному землекористуванню скасовано, встановлено межі земельних ділянок між сторонами, зобов'язано ОСОБА_2 знести навіс, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію збитків за знищені сільгоспкультури відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 630 грн судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в повному об'ємі, просить скасувати та винести нове рішення, яким вирішити спір по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права - не записано в рішенні покази представника ОСОБА_1, розглянуто в одному провадженні вимоги, що мають розглядатися окремо в цивільному та адміністративному судочинстві, порушив принцип змагальності сторін, не враховано акти комісії від 27.01.2005 року, 7.04.2004 року, 30.04.2004 року, до зміни власника суднього будинку спору по землекористуванню не було, не прийнято від нього квитанцію про оплату експертизи.
ОСОБА_1 оскаржила рішення в частині відмови в її позові про відшкодування завданих збитків при знищенні сільськогосподарських культур. Вказує, що в матеріалах справи досить доказів для стягнення завданих збитків, просить рішення в цій частині скасувати, винести нове, яким повністю задовольнити її позов та стягти з ОСОБА_2 судові витрати по справі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено: сторони є користувачами суміжних земельних ділянок. В зв'язку із порушеннями законодавства та порядку наділення земельних ділянок встановити межі суміжного землекористування у відповідності до існуючих у сторін документів неможливо, тому суд своїм рішенням встановив межі суміжних ділянок, зобов'язав ОСОБА_2 знести побудований з порушеннями будівельних норм навіс. В зв'язку з встановленням меж скасовано рішення сільради по даному питанню. У відшкодуванні збитків завданих знищенням сільгоспкультур відмовлено по мотивах відсутності доказів про належність знищених насаджень ОСОБА_1
Колегією встановлено: висновки суду про встановлення меж суміжних земельних ділянок по обраному варіанту експертизи обгрунтовані наявними в справі доказами. Позов до сільської ради було пред'явлено до 1.09.2005 року, тобто до вступу в дію КАС України, тому суд на законних підставах продовжив розгляд цивільної справи без роз'єднання позовних вимог та виніс рішення по суті спору. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, не є підставами для його скасування чи зміни.
Судом також обгрунтовано відмовлено в позові ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих знищенням сільгоспкультур. Стягувати вартість не отриманого врожаю можливо лише при наявності видів на врожай того року, в якому мали плодоносити знищені культури. В листопаді 2004 року невідомо було який врожай буде в 2005 році, невідомо як перенесли б зимові умови знищені насадження. За таких умов можливе лише відшкодування вартості посадкового матеріалу на переораній ділянці. Такої вартості ОСОБА_1 суду не надала, і суд обґрунтовано не стягнув можливий не отриманий прибуток внаслідок знищених культур і відмовив у позові. При відмові у позові судові витрати стороні, якій відмовлено, не компенсуються, стягувати витрати з сільської ради ОСОБА_1 в позові та в судових засіданнях не просила, в суді першої інстанції просила стягти витрати та збитки по даному спору лише із ОСОБА_2 Судовим рішенням також стягнуто із ;; ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 630 грн судових витрат і за таких обставин підстав для зміни судового рішення колегія не вбачає. Керуючись ст. 305,314 ЦПК України, колегія
ухвалила:
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж між земельними ділянками, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Степанківської сільради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішень сільради, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за знищення альгосігкультур, відшкодування моральної шкоди - відхилити.
Ухвала та рішення суду набувають чинності з часу проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.