ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА                   

14 червня 2010 р.                                                                                   № 43/160  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши  

касаційну скаргу Приватного підприємства "Блюминг-2"

на ухвалугосподарського суду міста Києва від 10.07.2009 року

у справі

господарського суду№ 43/160

міста Києва

за заявоюПриватного підприємства "Блюминг-2"

доТОВ "Мережа супермакетів електроніки "Домотехніка"

про визнання банкрутом

розпорядник майном ОСОБА_4

В С Т А Н О В И  В :

18.05.2010 року (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва вх. №1859) від Приватного підприємства "Блюминг-2" (далі –скаржник) подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу  господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року у справі № 43/160 одночасно заявивши клопотання про поновлення строку встановленого для подання  касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі –Кодексу) касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги, аргументуючи тим, що зазначений строк було пропущено з причин, що Приватному підприємству "Блюминг-2" про ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року стало відомо лише з листа арбітражного керуючого отриманого 17.05.2010 року.

Інших причин подання касаційної скарги з порушенням строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України в заявленому клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою (попереднього засідання) господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

У судовому засіданні 10.07.2009 року при затвердженні реєстру вимог кредиторів у справі № 43/160 був присутнім представник Приватного підприємства "Блюминг-2" ОСОБА_5 (том 4, а.с.178-181).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року залишено без задоволення заяви: ТОВ "Райн" про визнання грошових вимог у розмірі 298 273, 70 грн., ТОВ "Амстор" про визнання грошових вимог у розмірі  108 061, 80 грн., ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" про визнання грошових вимог у розмірі 4 760 968, 65 грн., ВАТ "БТА банк" про визнання грошових вимог у розмірі 13 176 291,39 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року  ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2009 скасовано частково,  визнано ТОВ "Банк Ренесанс Капітал” конкурсним кредитором ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" на суму 382190,43 грн. в іншій частині залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою,  Приватне підприємство "Блюминг-2" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду  міста Києва від 21.12.2009 року та залишити в силі ухвалу  господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року.

                  Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Блюминг-2" залишено без задоволення, постанову Київського  апеляційного  господарського суду  від 21.12.2009 року у справі    № 43/160 залишено без змін.

Отже, Приватному підприємству "Блюминг-2" було відомо про ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ще 10.07.2009 року, а доводи про обізнаність з ухвалою суду лише 17.05.2010 року не підтверджені жодними доказами та спростовуються вищезазначеним.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відтак, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року касаційне оскарження постанов (ухвал) Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідками розгляду  касаційної скарги (подання) не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Блюминг-2"  в поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу (попереднього засідання) господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року у справі № 43/160.

Касаційну скаргу  Приватного підприємства "Блюминг-2" на ухвалу (попереднього засідання) господарського суду міста Києва від 10.07.2009 року у справі № 43/160 повернути скаржнику.

          Головуючий                                                                                          Н. Ткаченко

          Судді                                                                                                    Л. Катеринчук

                                                                                                              О. Яценко