Дело № 4-2072 -2006 г. Категория : д \с

Председательствующий в 1-й инстанции: Божко В.П. Докладчик :Черкашин Н.В.

11июля 2006 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

г.Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи : Самойленко А.И судей .Черкашина Н.В., Яременко А.Ф. с участием прокурора : Шаипова Р.Р. заявителя : ОСОБА_1 представителя заявителя : ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию заявителя ОСОБА_1, на постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 мая 2006 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, об отмене постановления Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 7 марта 2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст . 190 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, было отказано ,-

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО Донецкой области от 7 марта 2006 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела , по его заявлению, по ст. 190ч. 1 УК Украины, в отношении ОСОБА_2.

Постановлением судьи Артемовского горрайсуда Донецкой области от 19 мая 2006 года, в удовлетворении данной жалобы заявителя ОСОБА_1 было отказано по тем основаниям, что проверка работником Артемовского РО УМВД Украины заявления заявителя ОСОБА_1 была проведена в полном объеме , что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении против ОСОБА_2 уголовного дела является законным и обоснованным.

На данное постановление заявитель подал апелляцию.

В своей апелляции заявитель просит суд второй инстанции отменить постановление суда и вынести свое определение, которым постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского ПРО УМВД Украины в Донецкой области от 7 марта 2006 года отменить и материалы направит для дополнительной проверки .

В обоснование своей апелляции заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении его жалобы .суд не дал оценку тому, что в ходе проверки его заявления ,о совершенном преступлении , не было   проверено и не дано оценку тому, что по книге учета весовщика следует, что 6,8,11,17,18,24 октября 2004года с ЧСП „ МАЗ „ на автомобилях с госномерами НОМЕР_1 и НОМЕР_2 вывозились семена подсолнечника на Северский ХПП. Органом дознания не выяснено, поступили ли эти семена подсолнечника , в указанные дни, в Северский ХПП, если поступили то от какого предприятия, как эти семена из собственности МЧП „ МАЗ,, перешли в собственность 000„Донпромекс„ , была ли произведена оплата этих 59 т семян подсолнуха, если производилась, то в каком порядке ,кем, если же нет , то по какой причине; не выяснено, что имело в данном случае - поставка продукции по договору или же расчеты по договору займа; не выяснено, почему не оформлялись договора поставки или купли -продажи на 59 тонн семян подсолнуха между ЧСП„ МАЗ., и ООО „ Донпромекс ,,, что имело место в данном случае -расчеты по договору займа или было сокрытие факта оплаты по налогообложению; не выяснено, имел ли место факт перевода долга ОСОБА_2 ОСОБА_3 / какую задолженность и по каким договорам погашал ОСОБА_2 ОСОБА_3 переводя долг, чем это подтверждается /, почему ОСОБА_2 в суде действует по доверенности от имени ОСОБА_3 так же не выяснен какое отношение ко всему этому имеет ОСОБА_4, передавший через ОСОБА_2 чистые бланки своего предприятия, а так же какое отношение имеют МЧП „ЗЭТТА,. и ЧП Кравченко; не выяснено, кто был инициатором оформления договора займа и механизма его погашения семенами подсолнечника; не выяснено в какой сумме ОСОБА_2 передавал ему деньги и что имело место- авансовые платежи за поставляемую в будущем продукцию или же имел место заем .

Заслушав докладчика , прокурора, который просит апелляцию удовлетворить, заслушав заявителя ОСОБА_1 и его представителя , которые просят апелляцию удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит   удовлетворению.

Согласно требований ст.236-2 УПК Украины, судья , рассматривая жалобу на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, должен проверять соблюдение этим органом требований ст. 99 УПК Украины .

Согласно же ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела .

Как усматривается, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1082, в материале /л.д.57/ имеются указания прокурора Артемовского района от 11.02.06 года, которые органом дознания полностью не выполнены , однако судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 это обстоятельство не было принято к сведению.

В отказном материале имеются объяснения  ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4. ОСОБА_7 содержание которых имеют значение для правильного принятия решения по заявлению ОСОБА_1 ,о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 . Однако, органом дознания , фактические данные ,имеющие значение для правильного разрешения заявления ОСОБА_1, которые содержатся в объяснениях указанных лиц, в полном объеме не проверены . Однако, судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1., этим обстоятельствам нужная оценка дана не была .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному заключению о том, что   постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 7 марта 2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к заключению , что суд первой инстанции не обоснованно и не мотивировано сослался на то, что вышеуказанное постановление органа дознания отвечает требованиям закона, что органом дознания были соблюдены все требования ст. 99 УПК Украины, а поэтому коллегия судей считает , что вышеуказанные постановления органа дознания и суда первой инстанции подлежат отмене , а материал направлению в орган дознания, для проведения дополнительной проверки .

Руководствуясь ст. 365,366 , 377 УПК Украины, коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить .

Постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 19 мая 2006 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 , об отмене постановления оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 7 марта 2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст . 190 ч. 1 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 и постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 7 марта 2006 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Материал по заявлению ОСОБА_1, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, направить для дополнительной проверки в Артемовский РО УМВД Украины в Донецкой области.