ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

 РІШЕННЯ

 Іменем України

 

17.06.2010Справа №2-18/1599-2010 
  За позовом – Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

До відповідача – Фізичної особи-підприємця Храбскова Михайла Матвійовича, м. Сімферополь (вул. Беспалова, 156, кв. 27, м. Сімферополь, 95023)

Про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 50704,80 грн.

 Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

 Від позивача – Хабібуліна Л.О. – зас. нач. юр. відділу, довіреність від 28.12.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

 СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь – позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Храбскова Михайла Матвійовича, м. Сімферополь – відповідача, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача 50704,80 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2177 купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - вбудованих приміщень колишнього медпункту, які розташовані на першому поверсі житлового будинку по вул. Беспалова, 154А у м. Сімферополі, які не увійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод будівельних матеріалів». Відповідно до Договору, відповідач взяв на себе зобов’язання внести 253524,00 грн., у тому числі ПДВ 42254,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Відповідач не здійснив оплату у встановлені строки, тобто до 04.12.2009р.. Таким чином, у зв'язку з невиконанням умови Договору, позивачем була нарахована неустойка у розмірі 50704,80 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

27.04.2010р. у судовому засіданні від позивача було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив таке клопотання та продовжив строк розгляду справи.

17.06.2010 року представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення.

Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання тричі не з’явився, причини нез’явлення суду не відомі. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд – 

ВСТАНОВИВ:

 13.09.2002 року між Фондом майна АР Крим та фізичною особою - підприємцем Храбсковим Михайлом Матвійовичем було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з яким орендарю було передано у строкове платне користування за актом приймання –передачі майно –вбудовані приміщення колишнього медпункту площею 92,2 кв.м., розташовані на першому поверсі жилої будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 154-а, що знаходиться на балансі ВАТ “Сімферопольський завод будівельних матеріалів” та не увійшло до статутного фонду при приватизації. 

У наступному, 05.10.2009 року між Фондом майна АР Крим (продавець) та фізичною особою – підприємцем Храбсковим Михайлом Матвійовичем (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень колишнього медпункту, розташованих на першому поверсі житлового будинку по вул. Беспалова, 154А, м. Сімферополь, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», переданих в оренду ПП Храбскову М.М.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу, продавець зобов’язується передати у власність покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень колишнього медпункту, розташованих на першому поверсі житлового будинку по вул. Беспалова, 154А, м. Сімферополь, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», переданих в оренду ПП Храбскову М.М., що є власністю Автономної Республіки Крим (в особі Верховної Ради АР Крим).

Пунктом 2.1 договору сторонам погоджено, що покупець зобов’язаний внести 253524,00 грн., у тому числі ПДВ 42254,00 грн., за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкту приватизації з урахуванням ПДВ.

 Судом встановлено, що даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Шевченко Н.М. 05.10.2009 року за номером реєстраційних дій 2177.

Згідно з пунктом 4 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. 

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

З метою забезпечення реалізації фізичним і юридичним особам права на визнання державою правочинів, щодо яких передбачена державна реєстрація, до прийняття Верховною Радою України згідно зі статтею 210 Цивільного кодексу України відповідного законну, Кабінет Міністрів України постановою від 26.05.2004 року № 671 затвердив Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів.

Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Згідно пункту 6 Порядку, державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням. Оскільки такий договір, як вказано вище, був нотаріально посвідчений, то відповідно, й була здійснена його державна реєстрація, що підтверджується Витягом з державного реєстру правочинів (а.с. 9).

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 договору, розрахунки за придбаний об’єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування усієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця.

Проте відповідач у встановлені пунктом 2.1 договору строки не перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти за придбаний об’єкт приватизації. Таких доказів суду не представив.

Пунктом 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що покупці, які не сплатили за об'єкт приватизації, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. 

Розмір і порядок сплати неустойки передбачений у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.08.1997 року № 910, а саме: розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" термін коштів за об'єкт приватизації, становить 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації та зараховується до позабюджетного Державного фонду приватизації.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену у договорі ціну, він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Оскільки у строк до 04.12.2009 року (60 днів з моменту державної реєстрації договору) відповідач не сплатив позивачеві кошти у сумі 253524,00 грн., то 15.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 03/3175, в якому повідомив про порушення відповідачем умов договору у частині внесення плати за придбаний об’єкт приватизації та про нарахування неустойки у розмірі 50704,80 грн. 

Такий лист залишений відповідачем без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

 Враховуючи те, що відповідач не представив суду доказів того, що він протягом 60 днів з моменту реєстрації угоди перерахував позивачеві кошти у сумі 253524,00 грн. за придбані вбудовані приміщення колишнього медпункту, розташованих на першому поверсі житлового будинку по вул. Беспалова, 154А, м. Сімферополь, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 20 відсотків від ціни об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ у сумі 50704,80 грн. підлягають задоволенню.

 Позивач у своїй позовній заяві також заявляє позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень колишнього медпункту, розташованих на першому поверсі житлового будинку по вул. Беспалова, 154А, м. Сімферополь, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», переданих в оренду ПП Храбскову М.М., укладеному 05.10.2009 року.

 Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену у договорі ціну, то продавець порушує питання про розірвання цього договору.

15.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 03/3175, в якому повідомив про нарахування позивачу неустойки у розмірі 50704,80 грн. та про те, що у разі несплати до 25.12.2009 року неустойки, Фонд майна АР Крим почне роботу по розірванню договору купівлі-продажу у судовому порядку.

Проте такий лист залишений відповідачем без відповіді.

Пунктом 12.3 договору купівлі-продажу та пунктом 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. 

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень колишнього медпункту, розташованих на першому поверсі житлового будинку по вул. Беспалова, 154А, м. Сімферополь, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», переданих в оренду ПП Храбскову М.М., укладеному 05.10.2009 року, також підлягають задоволенню.

 За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки доведені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

 Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

17.06.2010р. у судовому засіданні за згодою позивача судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.06.2010 року

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – 

 ВИРІШИВ:

 1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу № 2177 майна, що належить Автономній Республіці Крим – вбудованих приміщень колишнього медпункту, розташованих на першому поверсі житлового будинку по вул. Беспалова, 154А, м. Сімферополь, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», укладений 05.10.2009 року між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємцем Храбсковим Михайлом Матвійовичем.

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Храбскова Михайла Матвійовича, м. Сімферополь (вул. Беспалова, 156, кв. 27, м. Сімферополь, 95023; ІПН 1848407396) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015; р/р 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860; одержувач: Фонд майна Автономної Республіки Крим; призначення платежу: неустойка по договору купівлі-продажу від 05.10.2009 року № 2177) неустойку у сумі 50704,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Храбскова Михайла Матвійовича, м. Сімферополь (вул. Беспалова, 156, кв. 27, м. Сімферополь, 95023; ІПН 1848407396) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 592,05 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Храбскова Михайла Матвійовича, м. Сімферополь (вул. Беспалова, 156, кв. 27, м. Сімферополь, 95023; ІПН 1848407396) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.