дело № 11а-2095-2006 года
категория : 121 ч.2; 296ч.2 УК Украины.
председательствующий в 1-й инстанции : ПискуноваВ.И. докладчик в 2-й инстанции : Черкашин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи :Самойленко А.И судей : Черкашина Н.В., Яременко А.Ф. с участием прокурора : Андреевой Ж. Н подсудимого ОСОБА_1 защитника ОСОБА_20
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2005 года, которым уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Дзержинска, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего : г. Дзержинск АДРЕСА_1,обвиняемого по ст.ст. 121 ч.2,296 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Дзержинска, гражданина Украины, учащегося Донецкого института автотранспорта, ранее не судимого, проживающего : г. Дзержинск АДРЕСА_2,обвиняемого по ст.296 ч.2 УК Украины, было направлено прокурору города Дзержинска для проведения дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Дзержинского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2005 года уголовное дело в отношении :ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 121 ч.2 ; 296 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2, обвиняемого по ст.296 ч.2 УК Украины было направлено на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том , что 8 марта 2005 года, примерно в 23 час,ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе- бара „ Люкс „ , расположенного по ул. Шевченко, пос. Щсрбиновка, г. Дзержинска , Донецкой области, умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений , с потерпевшим ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений, стал избивать последнего, нанеся ему три удара руками в область лица , от которых ОСОБА_3 упал на землю , а затем четыре удара ногами также в область головы. После того, как ОСОБА_1 прекратил избивать ОСОБА_3, то последний ушел.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, обвиняемый ОСОБА_1 9 марта 2005 года, примерено в 00 час.30 мин. пришел к дому АДРЕСА_3, пос. Щербиновка , г. Дзержинска , в котором проживал потерпевший ОСОБА_3, где во дворе указанного дома стал избивать лежавшего на земле ОСОБА_3, нанося множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе четыре удара в область головы, причинив при этом ОСОБА_3, тяжкие телесные повреждения, от которых 9 марта 2005 года наступила его смерть.
9 марта 2005 года, примерно в ООчас.ОО мин.обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. пришли во двор дома АДРЕСА_3, пос. Щербиновка , г. Дзержинска , принадлежащего ОСОБА_4, в котором в тот момент находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, где обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , по сговору между собой, действуя умышленно, беспричинно , из хулиганских побуждений , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу , стали стучать ногами по входным дверям, требуя впустить их в дом, а затем выбили четыре стекла в окнах дома и два стекла в окнах летней кухни, общей стоимостью 400 грн., а также повредили оконную раму стоимостью 100 грн. Когда же ОСОБА_5 и ОСОБА_3 испугавшись выбежали из дома, то обвиняемый ОСОБА_1, действуя умышленно , на почве внезапно возникших неприязненных отношений избил ОСОБА_3, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Затем , 9 марта 2005 года, примерно в 1 час. 30 мин. ,обвиняемыс ОСОБА_1 и ОСОБА_2.. продолжая свои хулиганские действия вновь пришли во двор дома АДРЕСА_3, пос. Щербиновка, г. Дзержинска , ворвались в указанное домостроение, в котором находились ОСОБА_7 и ОСОБА_6, где ОСОБА_2. действуя беспричинно , из хулиганских побуждений нанес удар ОСОБА_7 из -за чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6, покинув дом , стали убегать . Догнав возле двора дома АДРЕСА_4 потерпевшего ОСОБА_6, обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2., проявляя особую дерзость, стали избивать
ОСОБА_6, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела , причинив ему при этом легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья .
Прекратив избивать ОСОБА_6 , обвиняемые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. зашли в дом АДРЕСА_3, где продолжая свои хулиганские действия умышленно повредили и уничтожили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование , суд первой инстанции указал на то , что органом досудебного следствия, на основании не полностью исследованных доказательств дана оценка действиям ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_2, что досудебным следствием не дана квалификация действиям указанных лиц, которые имели место возле кафе -бара ,. Люкс „ в пос. Щербиновка по отношению к ОСОБА_3 , а затем и в доме АДРЕСА_3, пос. Щербиновка
Кроме того, потерпевший ОСОБА_6 , при проведении досудебного следствия был допрошен поверхностно, с его участием не проведено опознание лиц , которые его избивали в ночь на 9 марта 2005 года. Суд был лишен возможности устранить этот недостаток, так как ОСОБА_6 в судебное заседание не явился и он не был доставлен в суд приводом.
Суд также указал на то, что в ходе дополнительного расследования необходимо расширить круг свидетелей, провести опознание потерпевшим ОСОБА_6 лиц, которые его избили 9 марта 2005 года около дома АДРЕСА_3 в пос.Щербиновка подробно допросить его , а также дать оценку действий каждого из указанных лиц. В случае подтверждения виновности ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дело необходимо направить в суд в полном объеме, поскольку отдельное рассмотрение дела будет невозможно.
На данное постановление суда прокурором , принимавшим участие по делу , подана апелляция.
В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что оно является необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона .
В обоснование своей апелляции прокурор указал, что потерпевшая ОСОБА_12, по ходатайству которой суд направил уголовное дело на дополнительное расследование , сама очевидцем не была , никаких новых сведений известных ей и не исследованных в ходе досудебного и судебного следствия не сообщила. В ходе досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела : в отношении ОСОБА_8 по ст. 121,296,396 УК Украины, в отношении ОСОБА_9 по ст. 27, 296,136,396 УК Украины, в отношении ОСОБА_10 по ст. 121,125,296,136,396 УК Украины и в отношении ОСОБА_11 по ст.27,121,136,194,296,396 УК Украины. Суд не учел ,что данные постановления были вынесены на основании добытых в ходе следствия доказательств, в том числе и на основании показаний ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10 подтвердивших свои показания в судебном заседании. В ходе судебного следствия были полностью исследованы материалы уголовного дела и никаких новых данных о причастности ОСОБА_11, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 к преступлению совершенному в отношении ОСОБА_3 не добыто . Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия подтверждают обвинение предъявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Подсудимый ОСОБА_2 давал последовательные показания, в которых признавал свою вину полностью и пояснял, что ОСОБА_6 он бил вместе с ОСОБА_1 . В показаниях потерпевшего ОСОБА_6 , данных им в ходе досудебного следствия он указал, что не может опознать лиц , которые его избивали Поэтому , в выполнении указания суда , о проведения опознания ОСОБА_6 лиц , которые его избили 9 марта 2005 года , нет необходимости .
Заслушав докладчика , прокурора поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_20, которые с апелляцией не согласны ,изучив материалы уголовного дела , обсудив доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование , по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия , может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия суде считает , что данное требование , при направлении судом первой инстанции уголовного дела на дополнительное расследование , соблюдены не были. Суд возвратил уголовное дело по признакам неполноты досудебного следствия, которая могла быть устранена судом , в судебном заседании.
Так, указание суда о том, что органами досудебного следствия , на основании не полностью исследованных доказательств, дана оценка действиям ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_2, которая не в полной мере является юридической, не соответствует материалам дела, которые были исследованы судом первой инстанции , что является безосновательным.
Так, в ходе досудебного следствия, на основании собранных доказательств, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, из которых следует отсутствие их вины , в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и причинения телесных повреждений ОСОБА_3, что имело место в ночь с 8 на 9 марта 2005 года / л.д. 193,194,195, 196-197 / Что же касается действий ОСОБА_2, то в ходе досудебного следствия ему было предъявлено обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины / л.д. 136,140 /
Возвращая дело на дополнительное расследование суд первой инстанции не указал в чем конкретно заключается неполнота проведенного досудебного следствия , не мотивировал, почему суд не принимает во внимание вышеприведенные процессуальные документы , показания ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 данные в судебном заседании, в которых они отрицают свое участие в совершении преступлений в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6, не дал анализа другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Указание суда первой инстанции , на необходимость в ходе дополнительного расследования расширить круг свидетелей, является не конкретным, поскольку не указано с какой целью необходимо расширить круг свидетелей и для выяснения каких обстоятельств по делу.
Указание суда о более подробном допросе об обстоятельствах дела потерпевшего ОСОБА_6 не вызвано отсутствием у суда возможности его допроса в судебном заседании. В случае не установления
местонахождения последнего, суд имел возможность , признав его явку уважительной , огласить в судебном заседании его показания данные им в ходе досудебного следствия, дав им соответствующую оценку.
Что же касается указаний суда ,о проведении опознания потерпевшим ОСОБА_6 лиц , которые его избивали, то данное указание является практически не выполнимым, так как согласно показаний потерпевшего ОСОБА_6 из-за того , что он был пьян и было темно, то лиц, которые его избивали он опознать не сможет/л.д. 91 /
Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств ,не возвращая дело на дополнительное расследование, дав оценку собранным по делу доказательствам, должен был разрешить дело по существу.
В связи с изложенным, коллегия судей пришла к заключению, что доводы прокурора , изложенные в апелляции ,о том, что расследование по уголовному делу было проведено в полном объеме, без нарушений закона и, что на основании собранных на досудебном следствии и при рассмотрении дела судом доказательствах. суд имел возможность принять законное решение по делу, являются обоснованными , а поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворить.
Постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2005 года , по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.