К.с. 1-72/10  

В И Р О К 

іменем України 

17 червня 2010 року                                     Обухівський    районний суд Київської області в складі : 

    Головуючого судді              Кулініченко Г.В. , 

    при секретарі судового засідання   Войцеховській Н.В. , 

    за участю прокурорів            Онищенко О.В., Башловки С.П., Бєлікова Ф.Ю., 

    потерпілої                      ОСОБА_1, 

    адвоката                       ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням: 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козин Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 грудня 2008 року Обухівським районним судом Київської області по ст.185 ч.3, ст.304 КК України до чотирьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на два роки  

у вчиненні злочину, передбаченого  ст.121 ч.2 КК України , 

 установив: 

   28 листопада 2009 року, близько 22 години, підсудний, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 Київської області, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, який також проживав в даному будинку та був співмешканцем матері підсудного, в ході сварки, яка раптово виникла між ними на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 щонайменше 35 ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, на переніссі, навколо правого ока з переходом на праву скроневу область, в області правої вилиці, на правій щоці з переходом на праву бокову та передню поверхню шиї, на передній поверхні грудної клітки у верхній третині в області лівого грудного мязу з переходом у ключичну область, в області правого грудного мязу, в області тіла грудини, в області реберної дуги зліва та справа, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті та на тильній поверхні правої кисті; саден в лівій та правій щочній областях, на спинці носа, в лобній області посередині; рани на верхній губі посередині з боку ротової порожнини; крововиливів в підшкірній клітковині шиї майже по всій передньо-боковій поверхні шиї, в мякі тканини навколо щитоподібного хряща; множинних переломів ребер та ключиці; крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, що потягли смерть потерпілого, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №332/1 від 03 лютого 2010 року комплекс тілесних ушкоджень виявлених в області голови у ОСОБА_4 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, комплекс ушкоджень в області грудної клітки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоровя понад 21 день за звичайного перебігу, інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.  

   Під час судового слідства підсудний, ОСОБА_3, винним себе у вчиненні злочину не визнав, цивільний позов потерпілої про стягнення з нього матеріальних збитків визнав повністю та пояснив, що він дійсно раніше був неодноразово судимий, постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 Київської області. В даному будинку, якій поділений на три частини, він проживав з матірю, потерпілою по справі, ОСОБА_1, її співмешканцем, ОСОБА_4 та своїм дядьком, ОСОБА_5. Кожен з 

 них проживав в окремій частині будинку: він в своїй, дядько в своїй, а мати з співмешканцем окремо. Співмешканець матері був інвалідом та не міг рухатися, за ним постійно доглядала мати. Між ним та співмешканцем виникали суперечки, але не постійно. 28 листопада 2009 року у його сестри, ОСОБА_6, було весілля. На весілля він, в звязку з тим, що зловживає спиртними напоями запрошений не був. Перед уходом на весілля мати дала йому гроші, щоб він придбав спиртні напої, доглядав за її співмешканцем та разом з ним відсвяткував весілля сестри. Він пішов до магазину де придбав дві пляшки горілки, які приніс додому. Дома він разом з співмешканцем матері та дядьком вжили одну пляшку горілки, а потім, коли рідний дядько поїхав на весілля, іншу пляшку вони вжили вдвох з співмешканцем матері. Під час вживання спиртних напоїв вони спілкувались, сварки між ними не виникало. Після чого він пішов по селищу Козин, щоб знайти роботу. Він підійшов до одного знайомого, який йому сказав, що він мусить розрівняти землю, на що він погодився. Виконавши роботу він отримав гроші та з ними пішов до магазину, де придбав спиртні напої, з якими повернувся до місця проживання. Прийшовши до будинку він зайшов до материного співмешканця і вони разом вжили спиртні напої, які він приніс з собою. Випивши принесені ним спиртні напої, він знову пішов до магазину та придбав ще одну пляшку горілки, яку також вжив з материним співмешканцем, ОСОБА_4. Випивши і цю пляшку горілки, не маючи грошей, він захотів, ще випити і пішов до знайомого ОСОБА_14, щоб взяти пляшку горілки або позичити гроші. У цього знайомого він взяв пляшку горілки та повернувся до дому, де продовжував з ОСОБА_4 вживати спиртні напої, що було дали не памятає. Він прокинувся у себе в кімнаті у ліжку, біля себе побачив пляшку горілки, яку не допив разом з ОСОБА_4. Після цього піднявся та пішов до ОСОБА_4. Зайшовши в приміщення він побачив, що ОСОБА_4 лежить на лівому боці, головою до дверей, а в нього із рота та із носа тече кров. Він спитав у ОСОБА_4 , що із ним сталося , проте він нічого не сказав, але останній був у свідомості. Побачивши кров у ОСОБА_4 він спробував по мобільному телефону викликати швидку допомогу, але не зміг. Почав бігати по сусідам, які розповіли йому як необхідно викликати карету швидкої допомоги. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, але ОСОБА_4 відмовився їхати в лікарню, а тому він за мобільним телефоном зателефонував матері та сказав, що ОСОБА_4 погано. Мати разом з сестрою приїхали через деякий час, вони також викликали швидку допомогу та почали його запитувати, як це відбулося, цікавитися за що він побив ОСОБА_4, він їх злякався та втік. В наступні дні він взнав, що ОСОБА_4 помер в лікарні. Всі події того дня, а саме чи бив, чи не бив потерпілого, не памятає, так як вжив велику кількість спиртних напоїв. В судових дебатах підсудний вибачився перед потерпілою за вчинене, повторно визнав цивільний позов та залишив призначення покарання на розсуд суду. 

     Суд допитавши підсудного, потерпілу, свідків, експерта, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази приходить до висновку, що не визнання підсудним своєї вини є способом захисту, який спростовується наступним.      

   Так допитана в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_1, показала, що вона є матірю підсудного, який разом з нею, її співмешканцем, ОСОБА_4 та братом її колишнього чоловіка  ОСОБА_5, проживають в будинку АДРЕСА_1 Київської області. Будинок поділений на три частини, вона разом з співмешканцем проживали в одній частині, підсудний та брат її бувшого чоловіка в інших частинах. Вона постійно не працювала, так як доглядала за лежачим, внаслідок судинної невролгії, ОСОБА_4, з яким прожила близько шести років. Її син, підсудний, постійного місця роботи не мав, раніше був неодноразово судимий, зловживав спиртними напоями, коли перебував в стані алкогольного спяніння влаштовував сварки, піднімав руку на неї та її співмешканця. 28 листопада 2009 року у її доньки було весілля, яке святкувалося в м. Обухові Київської області, підсудного, в звязку з його поведінкою на весілля не запросили. Уходячи на весілля вона віддала мобільний телефон ОСОБА_4, щоб він телефонував у випадку необхідності. Підсудний перед її уходом був тверезий, обіцяв доглядати за ОСОБА_4, вона дала підсудному гроші на придбання спиртних напоїв, щоб вони будучи дома святкували весілля. Вона декілька разів телефонувала до ОСОБА_4, який казав, що все нормально. Біля 23 години вона зателефонувала на мобільний телефон та слухавку взяв підсудний, який сказав, що  

 викликав швидку допомогу для ОСОБА_4, оскільки останній харкає кровю. Вона стала питати , чого він ні з того, ні з сього так робить, нащо підсудний пояснив, що він цього не знає. Коли вона  перетелефонувала через пять хвилин, то трубку знову взяв підсудний. Він сказав, що приїхала швидка допомога, в звязку з чим вона попросила, щоб він передав слухавку лікарю, яка їй сказала, що ОСОБА_4 дуже побитий, в нього черепно-мозкова травма та перелом носа. Вона стала просити лікаря, щоб його забрали в лікарню, але лікар відповіла, що ОСОБА_4 відмовляється. Через деякий час вона разом з донькою та друзями доньки приїхали до будинку. Біля будинку був пяний підсудний, вона не спілкуючись з ним зайшла до будинку, де побачила на ліжку дуже побитого ОСОБА_4, у якого були синці та кров на обличчі, грудях, ліва рука була сильно побита, а також зовнішні частини долонь, ніби він ними захищався, а його били. Кров була на стіні та підлозі біля ліжка, де лежав ОСОБА_4. Лежачи на ліжку він їй сказав російською мовою, що його побив підсудний, але йому невідомо за що. Вона викликала швидку допомогу, міліцію та почала запитувати підсудного - для чого він це зробив, але він вказував, що це не він, а ОСОБА_4 сам впав з ліжка та побився. Вона з ним не спілкувалась так як приїхала карета швидкої допомоги і вона разом з ОСОБА_4 поїхала в лікарню. В кареті швидкої допомоги ОСОБА_4 запитував у неї  за що його побив підсудний. Про це він декілька разів запитував у неї в лікарні. Вона постійно була з ним в лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер. Вона поховала його за рахунок власних коштів, в звязку з чим просить витрати стягнути з підсудного. Підсудний є її сином, який вибачився перед нею, але він вчинив протиправне діяння, в звязку з чим залишає визначення міри покарання на розсуд суду. 

Свідок, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що вона маючи медичний стаж більше шести років працює на посаді фельдшера швидкої допомоги. 28 листопада 2009 року  вона знаходилася на добовому чергуванні та на початку 24 години отримала від диспетчера повідомлення про необхідність здійснення виїзду в смт. Козин Обухівського району Київської в будинок АДРЕСА_1, а саме необхідно було їхати до чоловіка, якій, зі слів телефонуючого « харкає кровю». Приїхавши до будинку, вони виявили підсудного та чоловіка, якого як їй в подальшому стало відомо має прізвище ОСОБА_4. В останнього були ушкодження на обличчі, була носова кровотеча, а біля його ліжка на стіні та підлозі було багато крові. При огляді ОСОБА_4 вона виявила у нього перелом кісток носу, ушиб грудної клітини, багато синців та гематом на тілі. На її питання, що сталося з чоловіком підсудний вказав, що він впав, але вона вважала, що від падіння такі тілесні ушкодження не могли зявитися, в звязку з чим запропонувала ОСОБА_4 їхати в лікарню, але він категорично відмовився. Підсудний також пропонував йому їхати в лікарню, але він відмовлявся. В цей час на мобільний телефон зателефонували і підсудний розповів про її приїзд, після чого слухавку телефону передали їй, і вона зясувала, що це телефонує дружина ОСОБА_4. Вона по телефону повідомила, що у останнього виявлені тілесні ушкодження та він відмовляється від госпіталізації, її просили його забрати, але вона повідомила, що ОСОБА_4 відмовляється від лікування. Закінчивши розмову вона отримавши від ОСОБА_4 підпис під відмовою від госпіталізації поїхали до лікарні, але вони до неї не доїхали так як диспетчер повідомила їх про повторний виклик до смт. Козин, та як ОСОБА_4 погодився на госпіталізацію. По приїзду до будинку вона побачила, що у будинкові було вже дуже багато людей. ОСОБА_4, був адекватний, у свідомості, погодився на госпіталізацію. Його поклали в карету швидкої допомоги і разом з ним поїхала його дружина, потерпіла по справі. В кареті швидкої допомоги ОСОБА_4 запитував потерпілу, за що його побили. Потерпіла повідомила її, що ОСОБА_4 побив підсудний. ОСОБА_4 махом голови це підтвердив. Вона в нього спитала, чому він не сказав про це, як вперше вони приїхали до них, проте ОСОБА_4, лише відвернувся. Більше вона нічого не розпитувала, цікавилася лише як він себе почуває. Вони доставили його разом з потерпілою до приймального відділення у м. Обухів Київської області, після чого поїхали на інші виїзди. З часом від працівників міліції взнала, що ОСОБА_4, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. 

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_8, показав, що він працює старшим дільничним інспектором міліції по обслуговуванню території смт. Козин Обухівського району Київської області. Підсудного, в звязку з виконанням своїх службових обовязків знає тривалий 

 час, так як він зловживає спиртними напоями, притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, вчиняв сварки з родичами, застосовував до них фізичну силу, а тому з ним проводилась виховна робота. 30 листопада 2009 року ним була отримана для перевірки заява потерпілої щодо нанесення підсудним тілесних ушкоджень ОСОБА_4. При здійсненні перевірки підсудний повідомив його, що дійсно 28 листопада 2009 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_4, коли закінчились гроші та горілка він запропонував ОСОБА_4 закласти телефон, який йому залишила мати, але останній відмовився, та підсудний його побив, а потім пішов спати. Проснувшись він повернувся до ОСОБА_4 та побачив, що той в крові, в звязку з чим почав викликати швидку допомогу. Будь-які засоби впливу до підсудного не застосовувались, він пояснення давав сам, але при цьому зазначив, що він в той день вжив багато спиртних напоїв, а тому деякі моменти того дня випали з його памяті, але при дачі показів він поступово відновлює обставини того дня. Після отримання пояснень у підсудного вони були передані до Обухівського РВГУ МВС України в Київській області.        

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що вона перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області 03 грудня 2009 року заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи. Під час чергування її було направлено до будинку АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області для здійснення огляду місця події, оскільки в даному будинку 28 листопада 2009 року були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4. По приїзду в будинок їх чекала потерпіла, яка надала письмовий дозвіл на огляд приміщення (а.с.12). Надаючи дозвіл на огляд приміщення потерпіла показала місце, де були завдані тілесні ушкодження підсудним. В приміщенні, після пригоди не прибиралося, так як потерпіла перебувала тривалий час в лікарні. Слідчо-оперативною групою, в присутності понятих було оглянуто кімнату в якій були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4. При здійсненні огляду було виявлено численні плями бурого кольору, що ззовні схожі на кров, більшість їх була розташована поряд із ліжком, на шпалерах поряд із ліжком малося багато численних малих плям бурого кольору, у вигляді крапель, а також були вилучені речі із плямами бурого кольору, все було сфотографовано та складено відповідний протокол огляду місця події (а.с.13-22). 

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_10 , показав, що він є чоловіком сестри підсудного, яка проживає разом з ним. Вона має матір, потерпілу по справі, та брата, підсудного, які проживали в АДРЕСА_1. Там також проживав співмешканець потерпілої та брат її колишнього чоловіка. Кожен з проживаючих мав своє приміщення. З підсудним постійно не спілкувався, а приходив до будинку по виклику потерпілої, коли підсудний вживав спиртні напої та вчиняв сварки. ОСОБА_4 проживав з потерпілою був лежачим, ініціатором сварок не був. 28 листопада 2009 року у нього було весілля в м. Обухові Київської області, підсудного не запрошували, так як він зловживаючи спиртними напоями вчиняв сварки. Коли весілля закінчувалось, він від дружини дізнався про те, що в неї вдома, щось сталося, проте, що саме він на той час не знав, так як вона йому нічого не казала. Після цього повідомлення його дружина разом з потерпілою, їх друзями поїхали в смт. Козин, він же підїхав пізніше. Коли він прийшов до будинку, то взнав, що ОСОБА_4 забрала карета швидкої допомоги. Від дружини він взнав, що його побив підсудний, але в звязку з чим невідомо. В будинкові він побачив велику кількість крові, кров була на стінах, на дверях , на ліжку. Підсудного він не бачив, через декілька днів він взнав, що ОСОБА_4.  

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою підсудного та дочкою потерпілої. Останній час вона проживає разом з своїм чоловіком, ОСОБА_11. Потерпіла разом з своїм співмешканцем, підсудним, та дядьком проживали в АДРЕСА_1. Вона проживала з співмешканцем більше шести років, постійно за ним доглядала, так як він був лежачим, ніколи ні з ким не сварився. Її брат, підсудний по справі, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, в звязку з чим її чоловіку приходилось приходити та заспокоювати його. Про протиправну поведінку підсудного неодноразово повідомлявся дільничний інспектор. 28 листопада 2010 року в неї було весілля, підсудного не запрошували, так як він зловживаючи спиртними напоями вчиняв сварки. Коли весілля  

 закінчувалось, до неї підійшла потерпіла та повідомила, що дома якісь проблеми - у ОСОБА_4 йде кров, він відмовився їхати в лікарню. Почувши це вона повідомила свого чоловіка та поїхала разом з потерпілою, своїми друзями до дому в смт. Козин Обухівського району Київської області. По приїзду до будинку вони зайшли в нього, де побачили лежачого на ліжку ОСОБА_4, який був побитий та у нього на шиї, руках, обличчі були синці та кров. Потерпіла почала його запитувати, хто його побив, на що він відповів, що це зробив підсудний, але за що не сказав. В цей час зайшов підсудний та у нього почали запитувати для чого він це зробив, але він казав, що це не він, що ОСОБА_4 сам впав з ліжка, його хотіли зупинити, але він втік. Вона викликала швидку допомогу, яка не хотіла їхати, так як вже приїздила, але потім погодились та приїхала. Приїхавши до будинку працівники швидкої допомоги забрали ОСОБА_4 та потерпілу. Через декілька днів помер ОСОБА_4, а в смт. Козин затримали підсудного. 

  Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_5 , показав, що він будучи рідним дядьком підсудного та братом бувшого чоловіка потерпілої, проживає разом з ними в будинку АДРЕСА_1 Київської області. Він в даному будинку має окреме приміщення. Потерпіла проживала разом з ОСОБА_4, який був лежачий, в сварки не вступав. Підсудний зловживаючи спиртними напоями вчиняв сварки. 28 листопада було весілля у його племінниці в м. Обухові. Він перед відїздом вживав разом з підсудним та ОСОБА_4 декілька чарочок спиртних напоїв, які були придбані підсудним за гроші потерпілої. Вечері він повернувся додому, будучи дуже пяним зайшов до свого помешкання, не чуючи будь-яких криків заснув. Наступного дня він взнав, що підсудний побив ОСОБА_4    

Свідок ОСОБА_12  в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим дочки та зятя потерпілої близько півроку. Вони запросили його 28 листопада 2009 року на весілля, яке відбувалося в м. Обухові Київської області. Він після закінчення роботи приїхав на нього та був там до закінчення весілля. Перед закінченням весілля він побачив, що потерпіла разом з своєю дочкою, його знайомою, ОСОБА_11 збираються їхати в смт. Козин Обухівського району Київської області., а тому він також з ними поїхав. Вони поїхали до будинку, де як він зі слів зрозумів, мешкає потерпіла. Коли вони приїхали до подвіря, потерпіла разом з дочкою забігли до будинку і він через деякий час почув з будинку якісь крики, він вирішив піти та подивитися. Коли я зайшов у будинок то побачив, що там на ліжку лежить побитий чоловік, як він потім зрозумів, це був ОСОБА_4. Чоловік був сильно побитий, в нього було обличчя у крові, яка була також на одязі та на стіні. Під час спілкування потерпілої з ним, він почув, що його побив підсудний, але в звязку з чим не відомо. Через деякий час зявився підсудний, якого запитували, навіщо він це зробив, він казав, що той сам впав, але вів при цьому себе неадекватно, агресивно, потім він пішов в невідомому напрямку. Після чого приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_4 з потерпілою в лікарню, через декілька днів його повідомили, що ОСОБА_4 помер. 

Також вина підсудного у вчиненні злочину доводиться документальними доказами. 

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13, проголошеного в судовому засіданні, за клопотанням учасників судового розгляду (а.с.78-79) підтверджується, що свідок є знайомою родини ОСОБА_11, у яких була на весілля 28 листопада 2009 року. В кінці весілля дочка потерпілої повідомила її, що у них дома якісь проблеми. Після цього вона спільно з нею, потерпілою,  поїхали до будинку, де вони мешкають, тобто в АДРЕСА_1. Коли вони приїхали до будинку, то побачили, що ОСОБА_4 знаходиться на ліжку, він був дуже побитий, на стінах поряд із ліжком також була кров. Він повідомив, що його побив підсудний, але в звязку з чим йому невідомо. Через деякий час зявився підсудний, у якого запитували, навіщо він побив ОСОБА_4, на що він казав, що той сам впав, але при цьому вів себе неадекватно, агресивно, його спробувала затримати, але він пішов в невідому напрямку. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та забрала ОСОБА_4 з потерпілої до лікарні.    

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області, з фототаблицями,  

 підтверджується виявлення плям бурого кольору, схожих на кров, на місці ліжка, де лежав ОСОБА_4 та зі слів потерпілої був побитий підсудним. (а.с.13-16)  

Висновком судово-медичної експертизи № 332/1 від 03 лютого 2010 року, підтверджується, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, на переніссі, навколо правого ока з переходом на праву скроневу область, в області правої вилиці, на правій щоці з переходом на праву бокову та передню поверхню шиї, на передній поверхні грудної клітки у верхній третині в області лівого грудного мязу з переходом у ключичну область, в області правого грудного мязу, в області тіла грудини, в області реберної дуги зліва та справа, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті та на тильній поверхні правої кисті; саден в лівій та правій щочній областях, на спинці носа, в лобній області посередині; рани на верхній губі посередині з боку ротової порожнини; крововиливи в підшкірній клітковині шиї майже по всій передньо-боковій поверхні шиї, в мякі тканини навколо щитоподібного хряща; множинні переломи ребер та ключиці; крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку утворилися від дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту, в тому числі з прискоренням на виступаючий предмет. Дані тілесні ушкодження за часом утворення відповідають терміну, тобто 28 листопаду 2009 року. ОСОБА_4 було заподіяно не менше 35 прикладань сили. Слідів, які б вказували на пересування та перетягування постраждалого в безпорадному стані на тілі ОСОБА_4 не виявлено. Заподіяння собі самостійно виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень майже неможливо, активні дії  потерпілим після отримання виявлених тілесних ушкоджень не виключаються . Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року в результаті комплексу ушкоджень виявлених в області голови - черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку. Захворювань, які б могли вплинути на настання смерті при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено не було. Комплекс тілесних ушкоджень виявлених в області голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а комплекс ушкоджень в області грудної клітки  до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя понад 21 день за звичайного перебігу, інші окремо взяті тілесні ушкодження-до легких тілесних ушкоджень. (а.с.89-92) 

   Актом комплексної амбулаторної судової психологопсихіатричної експертизи № 1152 від 23 грудня 2009 року підтверджується, що підсудний, під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного спяніння (вживав на передодні скоєного значну дозу алкогольних напоїв, виявляв фізичні ознаки алкогольного спяніння). Після скоєного він заснув наркотичним сном, а тому у нього збереглися лише уривчасті згадування про свою поведінку (амнестична форма алкогольного спяніння). Психічні захворювання підсудного не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Поступове відновлення памяті на події , що мали місце 28 листопада 2009 року у підсудного можливе. Підсудний страждає на розлади поведінки та психіки внаслідок зловживання спиртними напоями (хронічний алкоголізм). Про це свідчать відомості про тривалий період та систематичний характер зловживання ним спиртними напоями, ознаки психічної та фізичної залежності від них , а також морально етичне зниження особистості. Підсудний під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Підсудному притаманні індивідуально-психологічні особливості як емоційна нестійкість, примітивність та обмеженість форм реагування в конфліктних ситуаціях, агресивність , яка посилюється на період спяніння, що знайшло своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але суттєвого впливу на його діяльність та свідомість вони не здійснили. (а.с.100-101) 

     Позиція підсудного щодо не визнання ним своє вини у вчиненні даного злочину на досудовому та судовому слідстві на думку суду є неправдивою, направленою на пом'якшення  

 своєї вини, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями свідків, експерта. 

    При цьому суд позицію підсудного щодо вибачення перед потерпілою за вчинене діяння та визнання цивільного позову, вважає це не як способом захисту направленого на пом'якшення своєї вини, а підтвердженням дійсності вини підсудного у вчиненні протиправного діяння  умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. 

Враховуючи сукупність усіх зібраних доказів: показів потерпілої, свідків, показів самого підсудного як під час досудового слідства так і судового слідства, беручи до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати по ст.121 ч.2 КК України, а саме умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання . 

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, згідно статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. 

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, згідно статті 66 КК України, суд  визнає вибачення підсудного в дебатах перед потерпілою, визнання цивільного позову. 

При цьому суд також враховує, що підсудний будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв злочин, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.  

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу підсудного, який вчинив злочин під час іспитового строку, суд керуючись ст.ст.50,65 КК України, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі. 

Підсудний, ОСОБА_3, вчинив злочин під час іспитового строку встановленого вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2008 року (а.с.107-110), а тому суд, керуючись ст.71 КК України, вважає за необхідне до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком. 

    Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, так як внаслідок протиправних дій підсудного померла рідна людина потерпілої, нею були понесені витрати при лікуванні, похованні, дані вимоги відповідають статтям 1167,1200,1201,1202 ЦК України. 

Речові докази по справі (а.с.84-85) не мають ніякої цінності, а тому підлягають знищенню. 

     Запобіжній захід заміні не підлягає.  

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,  

                                  ЗАСУДИВ: 

 ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців . 

 На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2008 року і за сукупністю вироків  визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років . 

  Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області. 

Час відбуття покарання засудженому  ОСОБА_3 рахувати з 17 червня 2010 року ,  зарахувавши йому в термін відбуття покарання час затримання та перебування під вартою  з 17 грудня 2009 року по  17 червня 2010 року . 

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .  Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3500 грн., як відшкодування матеріальної шкоди.  

Речові докази  светр, штани, шматок шпалеру, підодіяльник, хустка, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Обухівського РВГУ МВС України в Київській області,  підлягають знищенню .  

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб, з моменту його проголошення, а засудженим, ОСОБА_3, який перебуває під вартою, - в той строк з моменту вручення йому копії вироку. 

 Суддя : підпис 

З оригіналом вірно: