Справа №11а-4-1880 2006 р.        Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М. Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

4 липня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І.

суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М. з участю

заявника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови заступника прокурора Артемівського району від 20 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо

ОСОБА_1,    1979    року

народження,       старшого       слідчого       СВ

Артемівського РВ УМВС України в Донецькій

області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367, 374 КК України через відсутність в діях ОСОБА_1 складу цих злочинів.

Згідно зазначеної постанови судді скарга ОСОБА_5 про незаконність постанови заступника прокурора Артемівського району від 20 лютого 2006 року є безпідставною, оскільки дії слідчого ОСОБА_1 при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 і розслідуванні цієї справи були законними. Тому заступник прокурора обгрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи щодо слідчого ОСОБА_1.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді, а його скаргу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність і необґрунтованість цієї постанови. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що суддя розглянув його скаргу без витребування і вивчення матеріалів, на підставі яких заступником прокурора було відмовлено у порушенні кримінальної справи, а також матеріалів кримінальної справи порушеної щодо нього, що на його думку свідчить про необ'єктівність розгляду суддею його скарги. Крім цього, посилається на, що суддя безпідставно не взяв до уваги і не дав оцінки тій обставині, що кримінальна справа щодо нього за однією подією порушена двічі: 12 червня 2005 року - слідчим відділом Артемівського РВ, який не є суб'єктом кримінально-процесуальних відносин, і 13 червня - слідчим цього відділу ОСОБА_1. Однак, кримінальну справу на той час, на його думку, міг порушити лише орган дізнання. Не враховано суддею і бездіяльність слідчого ОСОБА_1, який не застосував до нього Закону "Про амністію" від 31.05.2005 року, що розслідування кримінальної справи щодо нього триває з порушенням строків, передбачених ст. 120 КПК України, що йому слідчий не видав копію постанови про обрання запобіжного заходу щодо нього, не вказав його статус - підозрюваного чи обвинуваченого в постанові про поміщення його на-стаціонарну судово-психіатричну експертизу, не допитав його в якості обвинуваченого, чим порушив його право на оскарження цих постанов і тим самим його право на захист, допустив при цьому зловживання своїм службовим становищем.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Вважаючи постанову заступника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи і оскаржуючи її до суду, ОСОБА_1 навів у своїй скарзі низку обставин і дій слідчого при розслідуванні кримінальної справи щодо, які на його думку були незаконними і свідчили про умисне порушення слідчим вимог КПК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 не здійснив належних заходів для перевірки доводів, викладених в ній. Матеріали кримінальної справи або окремі процесуальні документи, які були вчинені слідчим і які зазначені в скарзі ОСОБА_5, судом не досліджувались.

Не зважаючи на те, що предметом розгляду скарги в суді була постанова заступника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя у своїй постанові взагалі не дав будь-якої оцінки обгрунтованості цієї постанови в межах, в яких вона була оскаржена ОСОБА_1.

Натомість, у постанові наведені деякі моменти заяви ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи, яка була предметом розгляду заступника прокурора, а не суду.

В матеріалах справи, розглянутих судом, відсутні постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, на які він посилається у своїй скарзі. Відсутні ці постанови і в матеріалах перевірки, проведеної прокурором, які суд досліджував в судовому засіданні.

За таких обставин неможливо дійти висновку про те, на яких підставах суддя дійшов висновку, що слідчий лише один раз виносив постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 і що скарга останнього про ці обставини є безпідставною.

Крім цього, в постанові судді не дано будь-якої оцінки доводам скарги ОСОБА_5 про те, що розслідування кримінальної справи щодо нього триває з порушенням строків, передбачених ст. 120 КПК України, що йому слідчий не видав копію постанови про обрання запобіжного заходу щодо нього, не вказав його статус - підозрюваного чи обвинуваченого в постанові про поміщення його на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, не допитав його в якості підозрюваного протягом десяти днів з дня обрання запобіжного заходу і взагалі протягом тривалого часу не допитував в якості обвинуваченого, чим порушив його право на оскарження цих постанов і тим самим його право на захист, допустив при цьому зловживання своїм службовим становищем.

Оскільки матеріали кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_5, не досліджувались судом першої інстанції, апеляційним судом були здійснені заходи для їх витребування і перевірки в суді апеляційної інстанції, для чого були направлені телефонні запити місцевому суду і письмові запити прокурору Артемівського району і начальнику слідчого відділу Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області. Однак матеріали кримінальної справи апеляційному суду надані не були.

Наведені обставини свідчать, що скарга ОСОБА_5 судом першої інстанції була розглянута без дослідження тих обставин, на які він посилався у своїй скарзі, доводи скарги належним -чином не перевірені і відповідної оцінки у постанові не отримали. За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

При новому розгляду скарги ОСОБА_5 суду необхідно належним чином перевірити викладені в ній доводи, встановленим обставинам дати відповідну оцінку і прийняти відповідне рішення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити. Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді: