Справа № 3-483/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2010 року                             м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду  міста Дніпропетровська - Нізік О.В.

при секретарі судового засідання – Чувашовій І.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

за участю представників Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області – Сергієвої І.С. та Яворської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого першим заступником головного лікаря з медичних і соціальних питань Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 16414 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2010 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, спеціалістами Головного контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області, виявлено порушення п.п.15,17 та п.56 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року «Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1017 зі змінами та доповненнями,  а саме: не оприлюднення інформації щодо закупівлі «Препаратів лікарських» по коду 24.42.1 у квітні 2009 року відповідно до вимог законодавства, очікувана вартість закупівлі 2 438 370 грн. 00 коп., проведення оцінки тендерних пропозицій не за критеріями визначеними методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції (Звіт від 15 червня 2009 року № 17).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не мав наміру порушувати бодай-якісь норми Закону. Визнав, що формально ним були допущені помилки в самій процедурі закупівлі «Препаратів лікарських», однак збитків державі його діями завдано не було. Посилався на Постанову КМУ № 921 від 17 жовтня 2008 року «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та зазначив, що Закон чіткого визначення до якого саме зарубіжного видання необхідно надати оголошення не визначає. Направляючи інформацію про проведення відкритих торгів на закупівлю «Препарати лікарські-24421» у квітні 2009 року (Звіт від 15 червня 2009 року № 17) очікувана вартість яких перевищує 200 тисяч Євро в «Вісник Державних закупівель», що видається уповноваженим на те органом, та безкоштовно розміщується на веб-порталі з питань державних закупівель, вважав що так як міжнародне видання та міжнародна мережа електронного зв’язку визначена уповноваженим на те органом то і їх оголошення буде автоматично розміщено в цих виданнях. Просив суд при винесенні рішення по справі врахувати його письмові та усні заперечення.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні надав для залучення до матеріалів справи письмові заперечення ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності та надалі в своїх усних поясненнях посилався саме на них. Просив суд при винесенні рішення по справі врахувати надані письмові заперечення, а також те, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати норми Закону.  

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направив інформацію про проведення відкритих торгів на закупівлю «Препарати лікарські-24421» у квітні 2009 року (Звіт від 15 червня 2009 року № 17) очікувана вартість яких перевищує 200 тисяч Євро в «Вісник Державних закупівель», що видається уповноваженим на те органом.

У Висновку з питань державних закупівель від 09 листопада 2005 року № в-09/11 Щодо відповідності інформаційних систем у мережі Інтернет вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» зазначено: «Керуючись чи посилаючись на роз’яснення Міністерства економіки України від 28 жовтня 2005 року № 78-31/4 при здійсненні процедури державних закупівель замовники торгів повинні чітко усвідомлювати, що у своєму роз’ясненні уповноважений орган, по-перше, передбачає лише можливість, а не обов’язок   використання інформаційної системи в мережі Інтернет ДП «РІАБ» «Вісник державних закупівель».

Рішенням Конституційного Суду України № 22-рп/2008 від 09 жовтня 2008 року  Постанова Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 28 березня 2008 року № 274 визнана такою, що не відповідає Конституції України. Ця постанова втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення.

Крім того, Закон України від 22 лютого 2000 року № 1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визнано таким, що втратив чинність, Згідно Закону України від 20 березня 2008 року № 150-VI.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не знаходить свого підтверджується, за розгляду справи не встановлене протиправне діяння та наслідок об’єктивної сторони у складі проступку за ч.1 ст. 16414 КУпАП , а тому справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 16414 , ст. ст. 24, 33, 34, 251, 280, 283, 284, 294 та ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 16414 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:                                     О.В. Нізік