Справа № 2-1471\10-0408
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Косторенко А.Ю.,
при секретарі Сеферовій І.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши в обґрунтування своїх вимог, що 02.06.2007 р., приблизно о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи належним на праві власності ОСОБА_4 автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1, слідуючи другорядною дорогою в м. Кривому Розі по вул. Димитрова з боку вул. Костенко в напрямку вул. Будьонного, з перевищенням швидкості, наблизився до нерегульованого перехрестя з вул. Будьонного, де маючи намір слідувати в прямому напрямку, допустив зіткнення з належним ОСОБА_5 на праві власності автомобілем ВАЗ21103, державний номер НОМЕР_2, під його управлінням., який рухався головною дорогою вулицею Будьонного з боку пр. Гагаріна. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, а самі позивачі, які знаходилися в автомобілі «Дачія Логан», яким управляв ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження. Внаслідок цього позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20503 грн., моральну шкоду в розмірі 51000 грн. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 51000 зазначивши що дані суми вказані з урахуванням передбачених законодавством лімітів страхової відповідальності, хоча загалом їм спричинені збитки в більшому розмірі.
В судове засідання позивачі не з»явились , надали заяву про розгляд справи у їх відсутність . позовні вимоги підтримали в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди , при вирішенні питання щодо стягнення морально шкоди покладався на розсуд суду .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому повному задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2007 р. , приблизно о 22 год. 50 хв., трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_3, керуючи належним на праві власності ОСОБА_4 автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідуючи другорядною дорогою по вул. Димитрова в м. Кривому Розі з боку вул. Костенко в напрямку вул. Будьонного, зі швидкістю близько 72 км/год, що суперечило п.2.14 ПДР, наблизився до нерегульованого перехрестя з вул. Будьонного, де маючи намір слідувати в прямому напрямку, допустив зіткнення з належним ОСОБА_5 на праві власності автомобілем ВАЗ21103, державний номер НОМЕР_2, під його управлінням, який рухався головною дорогою вулицею Будьонного з боку пр. Гагаріна.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2008 року по справі №2п-3204, а також підтверджується висновком судової автототехнічної експертизи №58/27-586 від 24.12.2007 р.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди доведеним та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом … використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а в ч. 5 ст. 1187 ЦК України зазначено що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Автомобіль «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1, належить на праві особистої власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Згідно з довіреністю від 31.05.2008 р., посвідченою секретарем Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області В.Гордієнко і зареєстрованою в реєстрі за №39, ОСОБА_4 передала право керування вказаним автомобілем ОСОБА_3, який в силу вимог закону виступає володільцем джерела підвищеної небезпеки.
Таким чином, володільцем джерела підвищеної небезпеки, винного в заподіянні шкоди, виступає ОСОБА_3, який несе відповідальність за її відшкодування.
Суд вважає доведеним факт заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди позивачам , яка полягає у перебуванні позивачів в постійному нервово-емоційному напруженні, стані дискомфорту негативному психоемоційному стані, внутрішньою напругою , втратою сну , пов'язаними з ушкодженням здоров»я внаслідок ДТП та отриманням каліцтва , і в подальшому необхідністю звернення до суду для захисту своїх прав . Виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає можливим визначити розмір компенсації за завдану моральну шкоду позивачці ОСОБА_2 в розмірі - 20 000 \ двадцять тисяч \ грн. , позивачу ОСОБА_1 в розмірі 10 000 \ десять тисяч \ грн., що є достатньою сатисфакцією вимог позивача в даному випадку та підлягає стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України .
На підставі вище викладеного та враховуючи згоду відповідача на відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169, 207, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:
- матеріальну шкоду в розмірі 20503 грн.(двадцять тисяч п’ятсот три гривні);
- моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.(двадцять тисяч гривень)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:
- моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень);
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: