Справа № 2-689/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 11 червня 2010 р.                                                                                          м. Берегово.

                 Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І. при секретарі Гарані О.А. з участю прокурора Горват А.А., адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

                                                              в  с  т  а  н  о  в  и  в:

    Прокурор в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Берегівського РУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів від 28.02.2005 року з реалізації 1/3 частини житлового будинку з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1, акту про проведення прилюдних торгів від 03.03.2005 року та свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку від 01.04.2005 року.

            Позов мотивував тим, що на виконання рішення Берегівського районного суду від 23.01.03 р., яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про відшкодування витрат пов’язаних з виконанням рішення цього ж суду від 06.11.2000 року стягнуто з останньої на корить ОСОБА_3 9.566,85 грн., відповідно до договору про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 31.01.2005 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 31.05.2005 року, укладеного між відділом ДВС Берегівського РУЮ та філією СДП « Укрспецюст» 28.02.2005 року проведено прилюдні торги з реалізації 1/3 частини будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 Вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням цивільного законодавства, а саме не було повідомлено про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надано копії ату про проведення прилюдних торгів, що позбавило ОСОБА_9 можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку та захистити свої  права та законні інтереси. Дали можливість продати 1/3 частину належної йому  на праві власності частини будинку за заниженою ціною, оскільки оцінка спірного майна була використана ДВС Берегівського РУЮ через один рік та три місяці. В результаті торгів ціна 1/3 частини будинку підвищилась лише на 3 грн. та був проданий 03.03.2005 року за 23.667 грн., коли ціна вказаного 1/3 частини будинку в цей період значно зросла.

           Суд, в якості відповідача ухвалою від03.06 2010 року притягнув до участі в даній справі ОСОБА_6, яка придбала майно з прилюдних торгів.

           В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_8, її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

            Відповідачка ОСОБА_6 та її адвокат в судовому засіданні позов не визнали, вважали його безпідставним посилаючись на обставини викладені в заперечені, що приєднані до матеріалів справи.

            Представник відділу ДВС  Укрспецюсту та приватний нотаріус в судове засідання не з’явилися повторно, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому  на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує прокурор, позивачка та її представник.  

           Вислухавши прокурора, ОСОБА_8, її представника, відповідачку ОСОБА_6 її адвоката, перевірив матеріали справи, оцінив докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

            З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Берегівського районного суду від 23.01.2003 року  був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 витрати пов’язані з виконанням рішення суду в сумі 9.566 грн. 85 ( а.с. 118).

           При примусовому виконанні  рішення суду у зв’язку з виникненням заборгованості у боржника було вжито  заходів щодо виявлення майна боржника, за даними Бюро техінвентаризації було встановлено, що станом на 04.03.2003 року за громадянкою ОСОБА_8 зареєстрований будинок АДРЕСА_1 в 1/3 частині на праві приватної власності ( а.с.131).

            12.03.2003 року, за постановою державного виконавця накладено арешт на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та оголошено заборону на відчуження.

           28. 02.2005 року відбулися прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом  № 5070002 від 28.02. 2005 року, затвердженим заступником директора  Закарпатської філії СДП « Укрспецюст» ОСОБА_11, актом про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 03.03.2005 року ( а.с. 7, 13-14).

            Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог ст.ст. 61,66 ЗУ « Про виконавче провадження» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого, нерухомого майна, а тому передбачених законом підстав для визнання прилюдних торгів не вбачається.

            В статтях ЦПК та Цивільного Законодавства відсутні правові норми, які би давали право боржнику звертатись з позовом про визнання публічних торгів не дійсними, в тому числі актів про придбання майна з прилюдних торгів та відсутні правові підстави для визнання їх дійсними, а містяться лише норми, щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

             Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно в порядку встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої їх віндикації, а боржники не є стороною у таких правовідносинах.

            Актом про проведення прилюдних торгів є формально констатація факту події, які відбулися, щодо проведення прилюдних торгів, в зв”язку з цим даний акт не тягне за собою зміни у правовідносинах, що існували до його складання і затвердження, оскільки до зміни цих правовідносин, що існували привели самі прилюдні торги, які відбулися до затвердження акту, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 55,61,66 ЗУ « Про виконавче провадження, ст. ст.203, 215,288, 388 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 року № 3 « Про судову практику в справах про визнання угод недійсними                «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року суд,-

                                                  Р   І   Ш   И   В:

В позові прокурора в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.02.2005 року з реалізації 1/3 частини житлового будинку з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1, акту про проведення прилюдних торгів від 03.03.2005 року та свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку від 01.04.2005 року,-відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                        Головуючий:                                         Драб В.І