Дело № 11а-1944                                                                   Судья 1-ой ин-ции: Павленко П.П.

Категория: ч2 ст. 185 УК Украины                                 Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14   июля   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи. Брагина КБ.

членов суда                                 Котыша А.П.Калашникова В.Н.

с участием прокурора Андреевой Ж. Н.

защитника                               ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда от 21 марта 2005 г, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее неоднократно судимого: 17.02.2005 Марьинским районным судом по ст.ст.15,185 ч.3,185 ч.3,140 ч.2(1960г)-5 лет лишения свободы- определением Апелляционного суда Донецкой области от2.06.2005 применена ст. 75 УК Украины с испыт.сроком 2 года

осужден по ст.185 ч.2,ч.1 ст.71 УК Украины и ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 28.11.2005года ОСОБА_1 находясь в помещении раздевалки цеха ЧП « Белкина» по адресу: ул.Ахтырского г.Красногоровка Марьинского р-на, совершил кражу имущества ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «LG-1800» стоимостью 698 грн,симкарту оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 60 грн, черный кожаный чехол для мобильного телефона стоимостью 27 грн,чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 785 грн.

В апелляции осужденный просит отменить приговор Марьинского районного суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также из-за строгости наказания назначенного судом.

Выслушав докладчика, защитника который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы согласно добытым доказательствам.

Сам осужденный не отрицает, что без разрешения потерпевшего забрал телефон и хотел его продать, но был задержан милицией.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1 похитил у него телефон .

Согласно протокола у осужденного был обнаружен и изъят телефон потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он взял телефон, чтобы отремонтировать являются надуманными и опровергаются приведенными доказательствами.

Мера наказания освужденному избрана в соответствии с требованиями ст 65 УК Украины. Суд учел ,ч то ОСОБА_1 преступление совершил в период испытательного срока и основанияй для смягчения наказания не усматривается.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 содержание его под стражей с 19 января 2005г. по 2 июня 2005 года.

Руковродствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд -

Опаределил:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Марьинского районного суда от 21 марта 2006 г. в отношении него - без изменения.

Судьи: