Справа № 3-492/2010

П О С Т А Н О В А

   11.06.2010 р.                 Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Ленінської державної податкової інспекції у м. Луганську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1551 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року о 15.55 годин при перевірці податковою інспекцією роботи ПП “Хрущ”, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п.1,2,9 ст. 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” а саме: розрахункова операція проведена без застосування РРО, особі, яка отримала товар розрахунковий документ не надано, не забезпечено щоденне друкування та зберігання фіскальних чеків в КОРО, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначення в денному звіті РРО.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи  без її участі до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

-   протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 268824 від 17.05.2010 року (а.с.3);

-   актом перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.05.2010 року (а.с. 4-5);

-    поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд вважає, що вина правопорушника  ОСОБА_1 доказана, її слід кваліфікувати за ст. 1551 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушника судом не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною за ст. 1551 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом  десяти  днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська                                                                     Н.В.Бойко