Справа № 2-а-115/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 травня 2010 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Прищепи Т.П.
при секретарі Лук'янчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОААЗ м. Коростень, сержанта міліції Коростенського ВДАІ в Житомирській області Киселевич Леоніда Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до сержанта міліції Киселевич Л.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, щодо застосування до його стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі.
В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 28.01.2010 року інспектор Киселевич Л.В. виніс постанову про застосування до його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п. 12.1 ПДР України (перевищення швидкості встановленої ПДР для руху на певній ділянці дороги). Позивач з постановою не погоджується, оскільки 28.01.2010 року рухаючись по автодорозі Київ – Ковель та керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував. При зупинці інспектором ДПС та пред’явленні суті порушення пояснив, що їхав із швидкістю 75 км/год., а із швидкістю зафіксованою на вимірювальному приладі можливо їхав попередній автомобіль, про що зазначив у графі «по суті порушення». Оскільки з накладенням адміністративного стягнення він не погоджувався, то інспектор ДПС сказав, що можна їхати а протокол та постанова буде надіслано поштою. Строк звернення до суду не пропустив, оскільки ознайомився та отримав постанову про накладення адміністративного стягнення і протокол про вчинення адміністративного правопорушення у Ємільчинській виконавчій службі 09.04.2010 року.
Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем не роз’яснено йому вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі, а також в порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву та просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 081901 від 28.01.2010 року в якому значиться, що позивач рухаючись по автодорозі Київ – Ковель перевищив швидкість встановлену чинними ПДР на 24 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у графі «пояснення особи» значиться: що позивач не згідний з показами вимірювального приладу, їхав із швидкістю встановленою чинними ПДР для руху на даній ділянці дороги; постанову серії АМ № 088798 від 28.01.2010 року, в якій вказано, що за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн.; заяву про розгляд справи у відсутності позивача; ксерокопію виклику в Ємільчинську ДВС, в якому вказано, що ОСОБА_1 необхідно з’явитися у відділ Ємільчинського ДВС 09.04.2010 року; ксерокопію конверту поштової кореспонденції з Ємільчинського відділу ДВС, на штампі якого дата відправлення зазначена 07.04.2010 року, вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановити склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не можливо, тому що відповідач на якого законом покладено доказувати правомірність свого рішення в судове засідання не з’явився та не надіслав заперечення на позовні вимоги заявлені позивачем. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що позивача було повідомлено про накладення на його адміністративного стягнення у строки передбачені законодавством, а тільки є виклик з Ємільчинського відділу ДВС, згідно якого позивача викликали у вказаний відділ на 09.04.2010 року, де йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, отже є підстави вважати, що позивач не пропустив строк звернення до суду.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності свого рішення, а в матеріалах справи та в судовому засіданні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не встановлені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Сторони звільнені від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОААЗ м. Коростень, сержанта міліції Коростенського ВДАІ в Житомирській області Киселевич Леоніда Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС по ОААЗ м. Коростень сержанта міліції Коростенського ВДАІ в Житомирській області Киселевич Леоніда Володимировича, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 088798 від 28.01.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..
Постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа