Справа № 2а-337\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Червонограда Савенка Анатолія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідача інспектора ВДАІ з ОАТ м. Червонограда Савенка Анатолія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010р., в позовній заяві вказав, що постановою ВС № 104687 від 20.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором ВДАІ з ОАТ м. Червонограда Савенком А.Л., на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення п. 8.4.в ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови позивач ОСОБА_1 о 10 год. 41 хв. в м. Червонограді по вул. Сокальській,6 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення і саме накладення стягнення, вважає незаконними та необгрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки притягаються власники транспортних засобів. Вказує, що з доданих фотознімків видно, що фіксування правопорушення відбувалось в ручному режимі, що прямо суперечить вищевказаній нормі. Крім того, на фотознімках не показано того факту, що транспортний засіб позивача перебуває в межах дії знаку "зупинку заборонено", як і не видно того, чи перебував позивач в той час за кермом. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що не погоджується з ним, оскільки фотофіксація, до того ж не автоматична, не відображає повної картини такого порушення, а отже не може бути підставою для стягнення штрафу. Просить скасувати постанову серії ВС № 104687 від 20.01.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ м. Червонограда Савенко Анатолій Леонідович будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ВС 094144 від 20.01.2010р.,складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Червонограда Савенко А.Л. встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2009р. о 10 год. 41 хв. в м. Червоноград по вул. Сокальській,6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4.в) ПДР України. У поясненнях, записаних у протоколі, позивач ОСОБА_1 вказав, що з даним порушенням не згідний, фотофіксація не відображує повної картини.
В свою чергу з постанови серії ВС № 104687 від 20.01.2001р., встановлено, що позивач ОСОБА_1 25.11.2009р. о 10 год. 41 хв. в м. Червоноград по вул. Сокальській,6 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4.в) ПДР України, проте у постанові не вказано вимоги якої саме статті КУпАП порушив позивач, однак на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, зокрема, наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Згідно п. 8.4 в) Прави дорожнього руху України, заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 20.01.2010 року винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, здійсненої працівником ДАІ із застосуванням приладу "Візир".
Згідно ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв"язку і захисту інформації України.
Однак, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир", органами ДАІ для проведення державної експертизи не надавався. Отже, експертного висновку або сертифікату відповідності прилад "Візир" немає, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.
Відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до розпорядження МВС України № 446 від 21.05.2009 року, працівникам ДАІ забороняється працювати у потаємному режимі (без форми та на приватних автомобілях), вести фотофіксацію під прикриттям зелених насаджень та об”єктів дорожнього сервісу, а також працівники ДАІ мають право фіксувати швидкість не ближче, ніж після 1 км. за знаком обмеження швидкості.
Крім цього, сторона відповідача не подала суду докази того, що станом на 25.11.2009 року на вказаному відрізку дороги були наявні будь-які вказівки на те, що прушення ПДР України контролюється за допомогою приладу „Візир”.
Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення зокрема повинен містити зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В свою чергу, з оглянутої постанови серії ВС № 104687 від 20.01.2010р., встановлено, що відповідачем не вказано, за якою саме статтею КУпАП позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС 104687 від 20.01.2010 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає до скасування.
Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №104687 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ м. Червонограда Савенко А.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий: А.В. Ніткевич