Справа № 2а-342/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2010 року             Кам’янобрідський  районний суд м. Луганська  в складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.,

при секретарі П’ятак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до посадової особи  інспектора ДПС 3-го Луганського взводу ДПС Левченко В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду з адміністративним позовом, посилаючись на ті обставини, що 07.01.2009 року у відношенні нього інспектором ДПС 3-го Луганського взводу ДПС Левченко В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме – порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності накладено штраф у сумі 260 гривень. З зазначеними протоколом та постановою позивач не згоден, просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що не згоден із вказаними у постанові інспектора ДПС фактами. Рухаючись у м. Луганську по вул. Тітова виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) та не здійснював сквозного проїзду. А також, місце, де його було зупинено інспектором ДПС не є закінченням вулиці Тітова і в нього було що найменше 30 метрів для проїзду по вулиці Тітова для вибору місця паркування автомобіля. Однак був зупинений працівником ДАІ, який склав вищезазначений протокол про порушення ним правил ПДД.  Винним себе в порушенні правил дорожнього руху не визнає і вважає, що його вина у скоєні правопорушення інспектором ДПС не була доказана, оскільки він не надав зафіксовані технічними засобами і засобами фото-, відео спостережень або пояснень свідків докази щодо скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, у тексті постанови про адміністративне правопорушення є граматичні помилки, а саме: неправильно вказано прізвище правопорушника, що заважає вірному розумінню змісту постанови. Все це він намагався пояснити інспектора ДАІ та написати в поясненні до протоколу, але він відмовився прийняти  пояснення на окремому листі та не роз’яснив права, чим порушив його права громадянина України. У зв’язку із чим, просив суд поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу  закрити за відсутністю складу такого правопорушення, а також відшкодувати витрати на оплату правової допомоги у сумі 150,00 гривень.

Відповідач до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.    

Відповідно до ст. 287 КУпАП  постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової) особи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.

Судом встановлено, що  07.01.2009 року о 18.10 годин інспектором ДПС 3-го Луганського взводу ДПС Левченко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_3 де зазначено, що рухаючись у м. Луганську на вул. Тітова не виконав вимоги дорожнього знаку  3.1. (рух заборонено), здійснив сквозний проїзд, чим порушив п.  8.4 ПДР (а.с.6).

Відповідно до постанови серії ВВ № 371843 по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2009 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, але як вбачається з тексту протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення допущені помилки у прізвищі правопорушника, що заважає вірному розумінню змісту постанови, тому протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2009 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази на підтвердження вини останнього (даних фото-, відеозйомки, показань свідків) відсутні.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень інспектором ДПС не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови  інспектором  ДПС не було не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

  Згідно ст. 71 ч.2   КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На неодноразові виклик до суду, відповідач жодного разу не з”явився, заперечень щодо вказаного адміністративного позову не надав.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, але оскільки відповідно до ст. 162 КАС України такі повноваження суду не надані в частині вимог закриття провадження по адміністративній справі слід відмовити.  

   Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Причиною пропуску строку звернення до суду позивач вказує той факт, що про притягнення його до відповідапльності він дізнався лише 15.02.2010 року, після чого вперше отримав копію протоколу та постанови по справі, у зв’язку із чим він пропустив строк та несвоєчасно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. У зв’язку із зазначеним, суд вважає за необхідне визнати вказану причину поважною та відповідно до ст. 289 КУпАП, поновити позивачу строк звернення до суду.  

За таких обставин, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівником ДАІ  поспішно, без ретельного  урахування всіх обставин справи та наявних доказів, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу серії ВВ № 035038 від 07.01.2010 року винесену інспектором 3-го Луганського взводу ДПС Левченко В.В.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати на правову допомогу, здійснені позивачем, відповідно до ст.90, 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160, 161  Кодексу адміністративного судочинства України", ст. ст. 247, 287 ч.1, 288ч.1, 289,122 ч.2 КпАП України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлені в адміністративному позові вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

 Скасувати постанову серії ВВ № 035038 від 07.01.2010 року винесену інспектором 3-го Луганського взводу ДПС Левченко В.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто п’ятдесят) гривень.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова Кам’янобрідського районного суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

      Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Кам ' янобрідського

районного суду г. Луганська                                                                                   А.О. Пташкіна