Справа № 2-929/10

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

                при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

    ВАТ КБ «Надра » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 11.01.2008р. був укладений кредитний договір №805/2008/980-М/19/077, на підставі якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 50000 грн. на споживчі цілі строком до 05.01.2010р. зі сплатою 20 % річних. 11.01.2008р., згідно додаткової угоди до Договору, банк видав відповідачу транш на суму 50000 грн. Позивач виконав зобов’язання за кредитним договором.

11.01.2008р. у забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки,згідно умов якого поручитель зобов’язався перед банком відповідати за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язань, які випливають із умов кредитного договору.

Крім того, для забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, 11.01.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договiр iпотеки, за умовами якого Iпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та жилий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за час дії кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 з квітня 2008р. припинила оплату кредиту та відсотків за користування кредитом.

Станом на 11.03.2010р. заборгованість за кредитом складає 78300,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -  49113,91 грн., відсотки за кредитом – 25008,54 грн., пеня – 4105,03 грн., штраф – 72,80 грн.

У судове засідання 09.06.2010р. сторони не з’явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справу у відсутність представника.

Відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не сповістили.

У попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 вказала, що з позовом не згодна, оскільки борг виник через тимчасові матеріальні труднощі, при наявності коштів, борг буде погашено.

Справа розглядалась судом у порядку заочного провадження із дотриманням вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

    Судом встановлено, що 11.01.2008р. між ВАТ КБ «Надра” та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №805/2008/980-М/19/077, на підставі якого Банком відповідачу була відкрита кредитна лінія на суму 50000,00 грн., видача кредиту має здійснюватися окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. Кредит надається зі сплатою 20% річних строком до 05.01.2015р. (п. 1.1-1.4 Договору).

11.01.2008р. укладено  Додаткову угоду до договору кредитної лінії, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 транш у розмірі 50000 грн. Процентна ставка за користування траншем встановлена у 20% річних по терміновому кредиту, та 25% річних – по простроченому кредиту. Ціль отримання траншу – споживчі цілі (п. 1-4 Додаткової угоди – а.с. 8).

Позивач виконав зобов’язання за кредитним договором, надавши відповідачу вказані у договорі кредитні кошти, що сторонами не оспорюється.

Умови кредитного договору відповідачем систематично порушувались, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 11.03.2010р. у розмірі 78300,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -  49113,91 грн., відсотки за кредитом – 25008,54 грн., пеня – 4105,03 грн., штраф – 72,80 грн. /а.с.5/.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов’язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач   від зобов’язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.

Для забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за вказаним договором кредиту, укладено  договір поруки між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2, згідно якого відповідач на добровільних засадах взяв не себе зобов’язання перед Банком відповідати за борговими зобов’язаннями боржника ОСОБА_1, що виникають із умов кредитного договору від 11.01.2008р., а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, а також всі можливі неустойки, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1-1.4 Договору поруки). Відповідно до п.1.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

11.01.2008р. між банком та ОСОБА_2 укладено договiр iпотеки, за умовами якого Iпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та жилий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 10-11/.

Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 про неможливість у зв’язку із тимчасовими матеріальними труднощами сплатити кредит, не звільняє її від обов’язку погасити борг.

Оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача суму заборгованості, яка станом на 11.03.2010р. становить 78300,28 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2008р., звернути стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку та жилий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги позивача про звернення стягнення на інше майно та грошові кошти задоволенню не підлягають, оскільки позивачем дані вимоги не конкретизовані, не надано доказів щодо наявності у відповідачів іншого майна та грошових коштів, не вказані підстави для винесення судового рішення про звернення стягнення на це майно.

            Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.) та витрати, пов’язані із розміщенням оголошення у засобах масової інформації у розмірі 735,26 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.  

      Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

            Позов ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

            Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ішунь Красноперекопського району АР Крим, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Красноперекопськ Кримської області, що проживає за адресою : АДРЕСА_2, солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 78300,28 грн. (сімдесят вісім тисяч триста грн. 28 коп.) та понесені судові витрати у розмірі 903 грн., а всього 79203,28 грн. (сімдесят дев’ять тисяч двісті три грн. 28 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2008р., звернути стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку та жилий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, передані Банку на підставі договору іпотеки №14 від 11.01.2008р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

    СУДДЯ :