ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
01.06.2010Справа №2-23/2492.1-2009
За заявою ОСОБА_4, м. Алупка
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за позовом Заступника прокурора м. Ялти, м. Ялта
в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь
до відповідача Алупкінської міської ради, м. Алупка
за участю третіх осіб: 1) Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник, смт. Масандра
2) ОСОБА_4, м. Алупка
про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – не з’явився.
Від відповідача – не з’явився.
Від третьої особи 1 – Пісаревська К.О., представ. за довір. №01-06/4 від 11.01.2010р.
Від третьої особи 2 (заявника) – ОСОБА_6, представ. за довір. сер. ВМТ № 400818 від 12.05.2010 р.
Прокурор – Яковлев О.О., посвідч. №017171
Суть спору: Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Алупкінської міської ради, просив суд визнати недійсним рішення Алупкінської міської ради від 29.10.2005р. №34/62 та скасувати його.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 08.09.2008р., яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009р. рішення Господарського суду АР Крим від 08.09.2008р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. скасовані та справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Справа прийнята суддею господарського суду АР Крим Доброрезом І.О. з привласненням номера 2-23/2492.1-2009.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.06.2009р. позов задоволено частково, визнане недійсним рішення Алупкінської міської ради 37-сесії 4-го скликання від 29.10.2005 р. №34/62. В частині скасування рішення Алупкінської міської ради 37-сесії 4-го скликання від 29.10.2005 р. №34/62 у позові відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто.
Постановою ВГСУ від 17.11.2009р. рішення ГС АР Крим від 15.06.2009 р. та ухвалу САГС від 22.07.2009 р. залишено без змін.
26.04.2010р. третя особа 2 – ОСОБА_4 – звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 15.06.2009р. за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 112 ГПК України, просить у позові відмовити.
В судовому засіданні 01.06.2010р. представник Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника надав письмові пояснення, вважає рішення Господарського суду АР Крим від 15.06.2009р. обґрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству, а заяву ОСОБА_4 не підлягаючою задоволенню.
Прокурор також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4
Також в судовому засіданні 01.06.2010р. заявник просив призначити землевпорядну експертизу, на вирішення експерта просив поставити питання про те, чи знаходиться спірна ділянка у межах Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників третіх осіб, висновок прокурора, суд
в с т а н о в и в :
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що згідно листу Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №334 від 30.03.2010р. відведена ОСОБА_4 земельна ділянка є суміжною з землями Ялтинський гірсько-лісового природного заповідника, та не відноситься до земель природно-заповідного фонду.
Згідно ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
З п.1 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Пунктом 1.2 роз’яснень передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Таким чином, суд вважає, що наданий заявником доказ не можу бути розглянутий як нововиявлена обставина.
Крім того, заявник не надав суду нормативного обґрунтування вимог про скасування рішення.
Клопотання заявника про призначення землевпорядної експертизи не підлягає задоволенню на підстав наступного.
Згідно ч.2 ст.79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Тобто, у даному випадку – це право, а не обов’язок суду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У пункту 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998р. вказано, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про те, чи знаходиться спірна ділянка у межах Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника вже розглядалось в процесі розгляду даної справи, з цього питання винесено рішення від 15.06.2009р., яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009р.
Згідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, на які посилається заявник, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду АР Крим від 15.06.2009р.
Керуючись ст.114 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1.В задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.
2. Рішення Господарського суду АР Крим від 15.06.2009р. у справі №2-23/2492.1-2009 залишити без змін.
Дану ухвалу направити заявнику, сторонам, третій особі 1 і прокурору рекомендованою кореспонденцією за адресою:
1. Прокуратури АРК, 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21
2. Прокуратури м. Ялта, 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 18
3. Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АРК, 95038, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114
4. Алупкінської міської ради, 98676, АР Крим, м. Алупка, вул. Червоноармійська, 32
5. Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, 98600, АР Крим, м. Ялта, с.Советське, Долоське шосе
6. ОСОБА_4, 98677, АДРЕСА_1
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.