ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 8/35-10.

за позовом   Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 21 511грн.48 коп.

                                                                   СУДДЯ                                 Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача збитки завдані невиконанням договору субпідряду б/н від 03.08.2009р. в розмірі 16 511 грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В даному  судовому засіданні представник позивача  подав заяву від 07.06.2010р., в якій  відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача   моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду  жодного разу не з’явився не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009р. року між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 (підрядник ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3  (субпідрядник) було укладено договір субпідряду ( виконання будівельних робіт) №б/н . Згідно  до вказаного договору відповідач  в порядку та на умовах, визначених в договорі, зобов'язався виконати замовлені позивачем роботи, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

11.08.2009р. відповідачем, посилаючись на поставку позивачем неякісної тротуарної плитки та незабезпеченням його  належними побутовими умовами,   було направлено позивачу  листа про дострокове розірвання укладеного  договору від  03.08.2009р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було  запропоновано відповідачу  розірвати договір за угодою сторін лише після  повернення  відповідачем  позивачу сплачених за  вищезазначеним договором  коштів в розмірі  7500 грн.

В підтвердження  перерахування  відповідачу  авансу в розмірі 7500 грн. свідчить копія  квитанції касового прибуткового ордеру ( а.с. 16).

Як пояснено позивачем в судовому засіданні  та вбачається з матеріалів справи, після отримання  від позивача авансу   відповідачем були  розпочаті роботи, передбачені договором, однак після  проведеної  позивачем перевірки  виконаних робіт було встановлено ряд порушень, про що свідчить  акт  перевірки будівництва та підготовчих робіт пішохідних доріжок в парку « Перемога» в м. Ірпінь ( а .с. 19) .  

Крім того між сторонами , з  метою  усунення  недоліків виконаних відповідачем  робіт  16.09.2009р. було укладено  відповідний договір. Згідно  п.1.1 якого  підрядник ( відповідач) виконує роботи з усунення недоліків будівництва пішохідних доріжок в парку Перемоги м.Ірпінь , розміром 42 кв.м. ,а замовник ( позивач)  приймає зазначені роботи та сплачує їх вартість. Згідно  з п.3.1 договору  замовних ( позивач)   сплачує підряднику ( відповідачу)  7289,35 грн.   Під час  виконання договору по усуненню недоліків, частина будівельних матеріалів прийшла в негідність , про що свідчить акт утилізації  від 14.08.2009р. ( а с.20).

          З матеріалів справи слідує, в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивачу нанесено збитків в розмірі 16 511 ,48 грн.  

          Тому, оскільки відповідач отриманих  за договором коштів на вимогу позивача не повернув  , недоліків виконаних робіт також не здійснив , позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення збитків.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем, складає  16511,48 грн.., що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 16511,48 грн. завданих збитків  суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527  Цивільного кодексу України.

    В поданій заяві від 07.06.2010р. позивач відмовляється від стягнення моральної шкоди в заявленому розмірі.

   Матеріали справи в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди  суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно ст.ст.44 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 165,11 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Сягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 ( 40011, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2( 40034, АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_2) 16511,48 грн. збитків, 165,11 грн. витрат по сплаті  держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі стосовно стягнення 5000 грн. моральної шкоди припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 07.06.2010 р.

    Суддя