ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.2010 року Справа № 21/43б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Яковлева І. А.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора –
ДПІ в Станично – Луганському
районі Луганської області: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від боржника: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
арбітражний керуючий –
Клименко Вікторія Геннадіївна: паспорт серії НОМЕР_1 від 09.10.1999,
виданий Артемівським РВЛУУМВС України в
Луганській області;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Арбітражного керуючого
Клименко Вікторії Геннадіївни,
м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 20.04.2010
по справі №21/43б (суддя – Кривохижа Т.Г.)
за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Станично –
Луганському районі Луганської області,
смт. Станично – Луганське Луганської області
до боржника Приватного підприємства
«АТ – Галан – Сервіс», смт. Станично –
Луганське Луганської області
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ініціюючий кредитор та боржник не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, але були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання (див. поштові повідомлення), тому судова колегія, враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі ініціюючого кредитора та боржника, які не прибули в судове засідання.
Постановою господарського суду Луганської області від 20.04.2010 по справі №21/43б відсутнього боржника - Приватне підприємство «АТ – Галан - Сервіс» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 20.04.2011; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименко Вікторію Геннадіївну.
Не погоджуючись, частково, з даним судовим рішенням (постановою), арбітражний керуючий - Клименко Вікторія Геннадіївна, звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.04.2010 №17, якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 20.04.2010 по справі №21/43б в частині призначення її ліквідатором ПП «АТ – Галан - Сервіс».
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції при призначені її ліквідатором порушив статтю 43 Конституції України, статті 43, 44 Господарського кодексу України (далі – ГК України), частину 4 статті 52 Закону про банкрутство, оскільки призначення її ліквідатором відбулося без її згоди.
Розпорядженням від 06.05.2010 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до статті 28 Закону України «Про судоустрій України», для розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Клименко Вікторії Геннадіївни, м. Луганськ, від 29.04.2010 №17, на постанову господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/43б, призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю. – судді.
Згідно зі статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Клименко Вікторії Геннадіївни в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Переглядаючи в апеляційному порядку постанову господарського суду першої інстанції у справі про банкрутство, господарський суд апеляційної інстанції не повинен замінювати собою у справі про банкрутство місцевий господарський суд щодо здійснення певних процесуальних дій (в тому числі призначення арбітражного керуючого), його завдання полягає лише в перевірці законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду. За умови, якщо цей судовий акт відповідає обставинам справи та вимогам закону, він залишається в силі, якщо ні - підлягає скасуванню.
Ухвалою від 06.04.2010 місцевим господарським судом, за заявою кредитора – ДПІ в Станично – Луганському районі Луганської області, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП «АТ – Галан - Сервіс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до вимог статей 2, 52 Закону про банкрутство дану ухвалу надіслано до відома Луганському обласному відділу з питань банкрутства як державному органу, який забезпечує реалізацію процедури банкрутства відсутнього боржника і зобов’язано додатково надати суду письмову інформацію про завантаженість арбітражного керуючого за справами про банкрутство кандидатуру якого запропоновано (а.с.1,2).
Луганський обласний відділ з питань банкрутства листом від 16.04.2010 №708 повідомив, що до відділу не надходило заяв від арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство боржника ПП «АТ – Галан - Сервіс». Водночас надав перелік арбітражних керуючих, які виконують відповідні повноваження на підприємствах Станично – Луганського району Луганської області та про завантаженість справами арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства запропонував господарському суду Луганської області призначити у справі №21/43б ліквідатором одного із зазначених в переліку арбітражних керуючих (а.с.17).
Судова колегія враховує наступне.
Згідно частини 2 статті 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства (частина 4 статі 52 Закону про банкрутство).
До повноважень Державного органу з питань банкрутства, зокрема, належить забезпечення реалізації процедури банкрутства щодо відсутнього боржника (пункт 5 частини 2 статті 2 Закону про банкрутство).
Ініціюючий кредитор не дав своєї згоди на призначення його ліквідатором по даній справі.
Отже, згідно зазначених вище норм закону, Державний орган з питань банкрутства повинен забезпечити участь своїх працівників як ліквідаторів у справі відсутнього боржника.
Арбітражний керуючий призначається у процедурі відсутнього боржника тільки в разі виявлення майна відсутнього боржника (пункт 3 статті 52 Закону про банкрутство).
За таких обставин рекомендація державного органу з питань банкрутства, надана суду за листом від 16.04.2010 №708 про призначення ліквідатором по справі - арбітражного керуючого з числа кандидатур із наданого ним переліку арбітражних керуючих є неправомірною, такою, що не відповідає закону.
Крім того, згідно частини 4 пункту 3 статті 31 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий до його призначення по справі повинен подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що він не є зацікавленою особою стосовно боржника або кредиторів.
Такої заяви арбітражний керуючий Клименко В.Г. суду не надавала.
Судова колегія погоджується з доводами скаржника, що оскаржуваною ухвалою порушено його права передбачені статтею 43 ГК України.
Арбітражний керуючий є суб’єктом підприємницької діяльності.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).
Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності …(стаття 44 ГК України).
Отже державний орган з питань банкрутства не забезпечив ведення процедури банкрутства відсутнього боржника в порядку визначеному статтями 2, 52 Закону про банкрутство, тому у суда першої інстанції не було підстав залучати до участі у справі арбітражного керуючого, який, до того ж, не надавав заяви передбаченої статтею 31 Закону про банкрутство.
На підставі викладеного, доводи за апеляційною скаргою є обґрунтованими, у зв’язку із чим вона підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/43б скасуванню частково: пункт 3 в частині призначення ліквідатором – арбітражного керуючого ОСОБА_2; пункти 5, 7 - скасувати; в решті постанову господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/43б залишити без змін; справу №21/43б передати на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.41, 43, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Клименко Вікторії Геннадіївни, м. Луганськ, від 29.04.2010 №17, на постанову господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/43б задовольнити.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/43б скасувати частково: пункт 3 в частині призначення ліквідатором – арбітражного керуючого Клименко Вікторії Геннадіївни; пункти 5, 7 скасувати; в решті постанову господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/43б залишити без змін.
3. Справу № 21/43б направити на розгляд до господарського суду Луганської області.
Відповідно частин 3, 5 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є. Медуниця
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Д.Ю. Перлов