Справа № 2-Ц-2436/2006 р. Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: оскарження дій державного Доповідач - Кокоша В.В.
виконавця
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Коростійової В.І., суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М., при секретарі - Шушкевич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова про визнання дій державного виконавця не законними,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Сокуренко І.А., пов'язані з виконанням нею рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2004 року про виселення його з кімнати за № НОМЕР_1 гуртожитку Харківського державного авіаційного промислового підприємства, розташованого АДРЕСА_1 та просив скасувати постанови державного виконавця №НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, а також постанову № НОМЕР_3 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 340 грн.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2006 року у відкритті провадження по справі відмовлено з підстав передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України та роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою в порядку повороту виконання судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її незаконність та постановити нове рішення про скасування зазначених постанов державного виконавця.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся
осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його скаргою на дії державного виконавця, суд виходив з того' що він має право на звернення до суду в порядку повороту виконання судового рішення.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням нормам процесуального права.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідним до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.
Оскільки ОСОБА_1 вважав, що діями держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова під час виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2004 року порушено його особисті майнові права, то суддя не мав законних підстав для відмови у відкритті провадження по справі.
Відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання про новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням вимог ЦПК України, а скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, ст. 304, ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольниш частково.
Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2006 року.
Направити скаргу ОСОБА_1 до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.