ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 р. р. № 2а-8134/09/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового засідання Новосад В.М.
з участю представників:
від позивача –Кубрак Д.М.,
від відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «КуДі»до Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВСУ у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дії, -
В С Т А Н О В И В :
ПП «КуДі»звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВСУ у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповідей на інформаційні запити від 18.09.2009 року за вих.№148 та від 13.10.2009 року за вих.№159; зобов’язання надати можливість ознайомитись з матеріалами (інформацією) з виготовленням цифрових фотокопій, що стосуються позивача.
Заявою про зміну позовних вимог від 22.02.2010 року позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо терміну вивчення запитів від 18.09.2009 року за вих.№148 та від 13.10.2009 року за вих.№159 на предмет можливості їх задоволення; щодо задоволення запитів від 18.09.2009 року за вих. №148 та від 13.10.2009 року за вих.№159; щодо ненадання відповіді на інформаційні запити від 18.09.2009 року за №148 та від 13.10.2009 року за вих.№159. Окрім того, позивач просить зобов’язати відповідача надати можливість ознайомитись з матеріалами (інформацією), що є у розпорядженні відповідача, з виготовленням цифрових фотокопій.
Позивач вважає, що відповідачем порушено гарантоване право на отримання інформації та не надано відповіді на його інформаційні запити у встановлений законом строк.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених підстав, просить останні задоволити.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини неявки такого, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №1034057, а тому справа розглядається без участі такого представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
У відповідності до вимог ч.2 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Реалізація згаданого конституційного права визначається Законом України «Про інформацію»від 02.10.1992 року за №2657-XII (з наступними змінами та доповненнями).
Згідно ч.1 ст.9 даного Закону, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Як передбачено ч.3 і ч. 6 ст.32 цього ж Закону, під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.
Положеннями ст.33 згаданого Закону визначено терміни розгляду запитів щодо доступу до офіційних документів.
Так, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надіслано відповідачу інформаційний запит за вих.№148 від 18.09.2009 року, що підтверджуються поштовою квитанцією №859.
У зв’язку з неотриманням відповіді на даний запит, позивач надіслав відповідачу повторний інформаційний запит за вих.№159 від 13.10.2009 року.
Позивачем було отримано відповідь за №24/17-6714/Ом від 14.11.2009 року, яка і була долучена до позовної заяви.
Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на вищевикладене, необхідною умовою для захисту прав, свобод та інтересів юридичної особи є наявність порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, саме по собі недотримання відповідачем термінів вивчення письмових запитів позивача та терміну їх задоволення не тягне за собою порушення його прав, свобод та інтересів, оскільки ці порушення можуть бути спричинені лише діями відповідача щодо недоведення у письмовій формі до відома запитувача про задоволення запиту чи про те, що інформація не підлягає наданню для ознайомлення, а також діями щодо не задоволення запитів.
Щодо вимог позивача про визнання протиправної бездіяльності Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВСУ у Львівській області з приводу ненадання відповіді на інформаційний запит від 18.09.2009 року за вих.№148, то така підлягає задоволенню, оскільки останнім, не представлено доказів у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, надання відповіді на згаданий інформаційний запит.
З приводу вимоги позивача про визнання протиправної бездіяльності Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВСУ у Львівській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 13.10.2009 року за вих.№159, то така не підлягає задоволенню, оскільки листом відповідача від 14.11.2009 року за №24/17-6714/Ом була надана позивачу відповідь.
Що стосується вимог про зобов’язання відповідача надати можливість ознайомитись з матеріалами (інформацією), що є у розпорядженні відповідача і стосується приватного підприємства, то такі теж задоволенню не підлягають, оскільки зазначені матеріали, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується зазначеною відповіддю суб’єкта владних управлінських функцій скеровані в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Більше того, позивач, як пояснив його представник, вже ознайомився із такими матеріалами.
Таким чином, з врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит позивача від 18.09.2009 року за вих.№148. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВСУ у Львівській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит Приватного підприємства «КуДі»від 18.09.2009 року за вих.№148.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України в користь Приватного підприємства «КуДі», що знаходиться за адресою м.Львів,вул.Городоцька,174 (код ЄДРПОУ 32712685), 0 грн. 68 коп. сплаченого судового збору.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
6. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 травня 2010 року.
Суддя В.Я.Мартинюк
Суддя Мартинюк В.Я.