Справа НОМЕР_1- ц- 2653/ 2006 рік.   Головуючий 1 інстанції Данилова М.В.

Категорія : право власності.                           Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня   2006 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Коростійової В.І., суддів    - Кокоші В.В., Хорошевського О.М., при секретарі - Шушкевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року     ОСОБА_1 звернувся     до суду     із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на протязі 2005 року він неподалік від свого місця проживання самочинно збудував цегельний гараж НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1 та розпочав його експлуатацію.

Оформити право власності на самочинно збудований гараж у безспірному він позбавлений можливості, із-за відсутності у нього правовстановлюючих документів.

Представник виконавчого комітету Київської міської ради м. Харкова у судове засідання не з'явився.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2006 року позов  задоволено.

Постановлено судом визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований цегельний гараж НОМЕР_1, загальною площею 21.3 м. кв., розташований по АДРЕСА_1.

На комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" покладено обов'язок провести реєстрацію зазначеного гаража на ім'я ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить скасувати рішення суду 1 інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з пунктами 3 та 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також коли суд вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається , що 6 лютого 2006 року суд першої інстанції постановив рішення по справі за відсутності представника Київської районної ради м. Харкова, якому не було своєчасно і належним чином повідомлено про розгляд справи, чим порушив його права та позбавив можливості надати свої докази і заперечення в суді.

Доказів того, що представник відповідача в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Покладаючи на комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язання по реєстрації спірного гаража на ім'я позивача, суд 1 інстанції не притягнув комунальне підприємство в якості сторони по справі, чим також порушив його права та позбавив можливості надати свої докази і заперечення в суді.

Вирішуючи спір про визнання права власності на самочинно збудований гараж , суд не залучив до участі у справі Харківську міську раду, яка відповідно діючого земельного законодавства здійснює повноваження у галузі земельних відносин на території м. Харкова .

Задовольняючи позов позивача ОСОБА_1 суд не звернув увагу на ті обставини, що самочинно збудований ним гараж розташований на земельній ділянці, яка в установленому законом порядку йому міською радою не виділялася , та на відсутність у позивача акту комісії виконавчого комітету про введення самовільно збудованого гаража до експлуатації.

За таких обставин, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції скасувати та направляє справу направити на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та вирішити спір між сторонами відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З , 4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання   нею законної сили.