Дело №11-1142 Председательствующий 1 инстанции
Категория Лазарев А. В.
ч. 1 ст. 309
УПК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
15 июня 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-Устименко В. Е., судей - Товстолужской А. А., Пелишенко Ж. И., с участием прокурора - Криворучко И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 марта 2006 года,
установила:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый 17 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины в редакции 2001 года и ч. 1 ст. 101 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины в редакции 1960 года - условно с испытательным сроком 3 года,
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 сентября 2004 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу НДЭК УМВД Украины на ЮЖД судебные расходы в сумме 353 грн 08 коп.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 21 октября 2005 года около 12 часов незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в районе станции метро «Барабашева» особо опасное наркотическое средство каннабис весом 14, 7 г и незаконно перевез его в полимерном пакете на привокзальную площадь г. Харькова, где и был задержан работниками милиции.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления.
В апелляции имеется утверждение, что наркотическое средство осужденному «подбросили» работники милиции, и признательные показания даны ОСОБА_2 под их под физическим воздействием.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, полагавшего, что приговор законен и обоснован, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.
Приговор постановлен на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, осужденный не отрицал, что в присутствии понятых в помещении дежурной части милиции у него был изъят пакетик.
Его заявление, что в пакетике находился чай, опровергается данными протокола изъятия у ОСОБА_2 21 октября 2005 года полимерного пакетика с веществом растительного происхождения, справки НИЭКЦ при УМВД Украины на ЮЖД и выводов судебно-химической экспертизы №НОМЕР_1, согласно которых в представленном полимерном пакете, скрепленном печатью и подписями понятых, находится особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 14, 7 г.
Свидетель ОСОБА_3, присутствовавший в качестве понятого 21 октября 2005 года во время изъятия наркотического средства у ОСОБА_2, показал, что последний не заявлял, что это чай, напротив, пояснил, что это марихуана, которую ему подарили.
Заявления ОСОБА_2 о самооговоре тщательно проверялись по заданию Харьковского межрайонного транспортного прокурора и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 -матери осужденного о невиновности сына, поскольку она не была очевидцем событий 21 октября 2005 года, и заявление о вынужденном самооговоре ОСОБА_2 также обоснованно расценил как способ защиты, направленный на избежание ответственности.
Оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, а также смягчения наказания не усматривается.
Оно назначено по ч. 1 ст. 309 УК Украины в минимальных пределах Закона и в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по предыдущему приговору присоединено лишь частично .
Судом учтены данные о личности ОСОБА_2, который злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянной работы, преступление совершил в период испытательного срока.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.