2-1270/07/14.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УК РАЇН И
01 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.,
при секретарі Гальченко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Установив:
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4807,07 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, що спричинена дорожньо транспортною пригодою.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2006 року, ОСОБА_2.. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-2 КпАП України, та порушенні п.2.10, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху.
З звіту № 13 3/2006 спеціаліста-товарознавця від 17.06.2006 року, матеріальна шкода від пошкодження автомобіля Міцубісі Паджеро, складає 4807, 07 гривень., вартість висновку - 300 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, оскільки від добровільної сплати відповідач відмовляється. Внаслідок ДТП позивач, отримав моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, які він отримав у зв'язку з пошкодженням свого автомобілю. Він дуже дбайливо ставиться до свого автомобілю, не допускає порушення правил дорожнього руху, та сам факт ДТП, пошкодження автомобілю викликало у нього нервове потрясіння, яке потягнуло за собою розлад здоров'я та психологічного стану. Крім цього, йому довелось тривалий час звертатись до органів ДАІ, судових органів та експертних підприємств. Всі ці обставини пов'язані з втратою робочого часу та нервовими затратами. Свою моральну шкоду він оцінює в 2000 гривень. Також, на думку позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на сплату проведення автотоварознавчої експертизи ТБ «РАДАР» в розмірі 300 гривень, витрати на сплату телеграм в розмірі 5,28 гривень, витрати на сплату судового збору в розмірі 71, 12 гривень, сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Позивач та його представник, який діє на підставі довіреності № 324774, в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди просив призначити менший розмір.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
18 січня 2006 року ОСОБА_2., керуючи автомобілем ЗАЗ -110307 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. на вул.. Матюшенко в м. Харковіне дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Міцубісі Паджеро державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2006 року, ОСОБА_2.. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-2 КпАП України, та порушенні п.2.10, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху. Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Власником транспортного засобу ЗАЗ -110307 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2.. Відповідно до звіту №133/2006 спеціаліста-товарознавця від 17.06.2006 року, матеріальна шкода від пошкодження автомобіля Міцубісі Паджеро, складає 4807, 07 гривень, що підлягає стягненню з відповідача.
Ст..ст. 23, 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Моральна шкода, спричинена позивачу, виразилась у душевних стражданнях, які ОСОБА_1 отримав у зв'язку з пошкодженням свого автомобілю, сам факт ДТП, пошкодження автомобілю викликало у позивача нервове потрясіння, яке потягнуло за собою розлад здоров'я та психологічного стану. Крім цього, позивачу довелось тривалий час звертатись до органів ДАІ, судових органів та експертних підприємств.
Враховуючи, що моральна шкода, заподіяна позивачу, була спричинена неправомірними діями відповідача, суд вважає достатньо обґрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 500 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на сплату проведення автотоварознавчої експертизи ТБ «РАДАР» в розмірі 300 гривень, витрати на сплату телеграм в розмірі 5,28 гривень, витрати на сплату судового збору в розмірі 71, 12 гривень, сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в м. Харкові АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 м. Харкова 4807 /чотири тисячі вісімсот сім/ гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в м. Харкові АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 м. Харкова моральну шкоду в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в м. Харкові АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 м. Харкова судові витрати в розмірі 406/чотириста шість/ гривень 04 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.