Справа № 2а-1946/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника позивача Рудник Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В :
20.04.2010 року державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2.) про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг з єдиного податку в розмірі 1600,00 грн.
Відповідач в судове засідання 14.06.2010 року не з’явився повторно. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Конверт з судовими документами відділом зв’язку вдруге повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач умисно ухилився від отримання судової повістки та представництва в судовому засіданні.
Оскільки, повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив.
Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання, вдруге, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 04.03.2009 року та взятий на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові 06.03.2009 року за № 31415, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідкою податкової інспекції про взяття на облік платника податків від 12.03.2009 троку № 0390/Т/29-040.
Місце реєстрації відповідача станом на момент звернення ДПІ у м. Чернігові до суду є: 14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 65, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Відповідно до ст. 4, п. 2.3. ст. 9 Закону України від 25.06.1991 року № 1251 – XII «Про систему оподаткування» (далі – Закон № 1251 – XII), суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни. Згідно ст. 11, Закону № 1251 – XII, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів та додержання законів про оподаткування несуть платники податків відповідно до законів України.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік. Відповідач видом діяльності обрав дослідження кон’юктури ринку та виявлення суспільної думки (маркетингові послуги), та роздрібна торгівля промисловими та продовольчими товарами на ринках.
Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727\98 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» (далі – Указ № 727\98) ставка єдиного податку для суб’єктів малого підприємництва – фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності.
Відповідно до п. 25.3 додатку до рішення Чернігівської міської ради від 14.11.2008 року «Про встановлення розмірів ставок єдиного податку для фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності» визначена ставка за дослідження кон’юктури ринку та виявлення суспільної думки (маркетингові послуги) в розмірі 200,00 грн.
Згідно п. 2 Указу № 727\98 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено єдиний податок за травень-грудень 2009 року, в зв’язку з чим відповідач має заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 1600,00 грн.
Відповідно п. п. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон № 2181-III) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідачу рекомендованою кореспонденцією було надіслано першу податкову вимогу від 03.12.2009 року № 1/9009, яка отримана відповідачем 17.12.2009 року, що підтверджується копією зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи та другу податкову вимогу від 19.01.2010 року № 2/46, яка була повернута поштою в зв’язку з закінченням терміну зберігання та розміщена на дошці податкових оголошень, про що ДПІ у м. Чернігові було складено акт встановлення факту повернення податкової вимоги від 24.02.2010 року.
У відповідності до п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181-III податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.
У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-III, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
У відповідності до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно п.1.7 ст. 1 Закону № 2181-III активами платника податків є: кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідачем не надано жодних належних доказів щодо сплати суми податкового боргу з єдиного податку до ДПІ у м. Чернігові як і доказів, що спростовують викладені в позовній заяві обставини.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість зі сплати єдиного податку, стягненню з відповідача.
Оскільки, спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати(судовий збір) згідно ч.4 ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок активів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на р/р 34210379700002, код 16050200. Отримувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 18.06.2010р.
< Поле для вводу тексту >
Суддя Падій В.В.