Справа № 2а-3544/10/1570
УХВАЛА
06 травня 2010 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Одеській залізниці про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
Пред’явлена позовна заява ухвалою від 31.03.2010 року залишена без руху відповідно до приписів ст. 108 КАС України, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 14.04.2010 року, з наступним його продовженням до 06.05.2010 року.
05.05.2010 року від ОСОБА_1 надійшли заява (вхід. №14183) з уточненим адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ на Одеській залізниці та ВВБ на Одеській залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України про визнання дій такими, що були спрямовані на збирання неправдивої та негативної інформації та зобов’язання вчинити певні дії. Цього ж дня від позивача до суду надійшло клопотання (вхід. №14184), відповідно до якого позивач просить суд витребувати з Одеської транспортної прокуратури матеріали справи №1/42-пр-08.
В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати дії ВВБ на Одеській залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України та УМВС України на Одеській залізниці такими, що були спрямовані на збирання неправдивої та негативної інформації стосовно ОСОБА_1 як фізичної та юридичної особи; зобов’язати відповідачів відкликати із складу матеріалів №1/42-пр-08 документи із неправдивою інформацією, які створювались співробітниками ВВБ на Одеській залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України та УМВС України на Одеській залізниці; зобов’язати начальника ВВБ на Одеській залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України Шарандака А.П. спростувати недостовірну інформацію викладену в рапорті від 28.08.2008 року; зобов’язати інспектора ВВБ Шкарабіну Ю.В. спростувати недостовірну інформацію, викладену в рапорті від 28.08.2008 року; зобов’язати о/у СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна Дюльгерова В.Г. спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 12.09.2008 року та від 03.12.2008 року; зобов’язати співробітники ЛВ на ст. Одеса-Головна ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 12.09.2008 року; зобов’язати співробітника ЛВ на ст. Одеса-Головна ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 12.09.2008 року; зобов’язати о/у СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна Тарабаненка О.В. спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 12.09.2008 року; зобов’язати співробітника ЛВ на ст. Одеса-Головна ОСОБА_8 спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 10.09.2008 року; зобов’язати о/у СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна Павлюченка С.О. спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 03.12.2008 року; зобов’язати о/у Маніта Г.Ф. спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 03.12.2008 року; зобов’язати начальника СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна Томашевського О.В. спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях від 03.12.2008 року; зобов’язати о/у СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна Тодорика К.В. спростувати недостовірну інформацію викладену в поясненнях від 03.12.2008 року.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що пред’являючи позов про визнання дій такими, що були спрямовані на збирання неправдивої та негативної інформації та зобов’язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 підставою позову зазначила факти вчинення співробітниками ВВБ на Одеській залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України та УМВС України на Одеській залізниці неправомірних дій проти неї, що виразилося у збиранні та поширюванні недостовірної інформації, яка принижувала ОСОБА_1 як фізичну та юридичну особу; зважала, що діями співробітниками відповідачів порушено її право на честь, гідність та недоторканість ділової репутації.
Таким чином, вбачається, що фактично має місце спір про захист честі і гідності позивача, тобто характер спірних правовідносин не є публічно-правовим, а незалежно від суб’єктного складу виступає цивільно-правовим. Позовні вимоги про зобов’язання співробітників ВВБ на Одеській залізниці та СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна вчинити певні дії, як то спростувати інформацію, викладену в поясненнях, є похідними від вимог до відповідачів - ВВБ на Одеській залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України та УМВС України на Одеській залізниці - про визнання дій такими, що були спрямовані на збирання неправдивої та негативної інформації.
Вимоги щодо оскарження дій суб’єкта владних повноважень, що завдають шкоду честі, гідності та ділової репутації особи, у тому числі вимоги про зобов’язання суб’єкта владних повноважень спростувати поширені ним відомості, що завдало такої шкоди, чи в інший спосіб усунути порушення, з урахуванням суб’єктного складу сторін, розглядаються за правилами цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиції викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до п. 7 якої справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами КАС України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб’єкт владних повноважень.
Таким чином, компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.109 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ на Одеській залізниці та ВВБ на Одеській залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України про визнання дій такими, що були спрямовані на збирання неправдивої та негативної інформації та зобов’язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя _____________________ І.В. Завальнюк