ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 р. Справа № 2-а-1447/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Ваталінській Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача_1 : Баранюка Ігоря Григоровича
відповідача_2 : Горобчука Костянтина Петровича
відповідача_3 : Волкотруб Людмили Дмитрівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до: Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції, заступника начальника оподаткування фізичних осіб Хмільницької ОДПІ, інспектора податкової служби ІІ рангу Горобчука К.П., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Літинського відділення Хмільницької ОДПІ, інспектора І рангу Волкотруба Л.Д.
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з прибуткового податку громадян № 0000012301/0 від 06.01.2010 року та з податку на додану вартість № 0000011701/0 від 06.01.2010 року
ВСТАНОВИВ :
06.04.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 до Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції, заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Хмільницької ОДПІ, інспектора податкової служби ІІ рангу Горобчука К.П., головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Літинського відділення Хмільницької ОДПІ Волкотруб Л.Д. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень з прибуткового податку з громадян № 0000012301/0 від 06.01.2010 року та з податку на додану вартість № 0000011701/0 від 06.01.2010 року.
Позов мотивовано тим, що у період з 07.12.2009 по 25.12.2009 року посадовими особами Хмільницької ОДПІ була проведена планова документальна виїзна перевірка СПД ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року.
За результатами перевірки було складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року» від 25.12.2009 року за № 41/17/2626211893. На підставі даного акту перевірки, Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ було прийнято податкове повідомлення–рішення № 0000011701/0 від 06.01.2010 року, яким було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 82 953 грн. та штрафні санкції 41 476,50 грн.; податкове повідомлення–рішення № 0000012301/0 від 06.01.2010 року, яким було визначено суму податкового зобов’язання з прибуткового податку з громадян в розмірі 39 830,09 грн.
Позивач вважає, що дані податкові повідомлення - рішення є протипраними та просить їх скасувати.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що на першій сторінці Акту перевірки визначено, що про проведення документальної планової перевірки ОСОБА_5 проінформований письмовим повідомленням від 05.11.2009р. № 15/17, яке вручено йому особисто 05.11.2009р. Зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 був проінформований про проведення планової документальної виїзної перевірки в день початку перевірки.
Таким чином, як вважає позивач, посадові особи відповідача не мали визначених Законом підстав для проведення планової виїзної перевірки.
Представник позивача в судових засідання позов підтримала повністю та просила суд задоволити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача_1 щодо заявленого позову заперечували повністю, посилаючись на обґрунтування, зазначені в акті перевірки, рішеннях за результатами розгляду скарг позивача, письмових запереченнях та додаткових письмових запереченнях.
Відповідачі_2,3 проти позову заперечували посилаючись на те, що вони завчасно повідомили позивача про проведення перевірки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування податкових повідомлень-рішень:
- № 0000012301/0 від 06.01.2010 року, яким було визначено податкове зобов`язання з прибуткового податку з громадян в загальній сумі 39 830,09 грн.;
- № 0000011701/0 від 06.01.2010 року, яким було визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 124 429,50 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, з 07.12.2009р. по 18.12.2009р., відповідно до направлення № 197 (а.с. 11), виданого Літинським відділення Хмільницької ОДПІ, заступником начальника відділу оподаткування фізичних осіб Горобчуком К.П. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Волкотруб Л.Д. проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р.
Наказом Хмільницької ОДПІ № 591 від 18.12.2009р. термін проведення перевірки продовжено на п`ять днів з 21.12.2009р. по 25.12.2009р.
За результатами перевірки працівниками Літинського відділення Хмільницької ОДПІ складено акт № 41/17/2626211893 від 25.12.2009р. (а.с. 17-28). Відповідно до акту перевірки, працівниками Літинського відділення Хмільницької ОДПІ виявлено заниження валового доходу за 2007 році на 107 702 грн., в 2008 році на суму 303 420 грн. та 2009 році на суму 303 632 грн. за рахунок невірного підрахунку сум коштів, які надходили від відділу освіти ОСОБА_5 До складу валового доходу за перевіряємий період не віднесено надходження коштів від відділу освіти.
Також, розділом ІІІ акту встановлено порушення відповідачем пп. 4.2.8. п. 4.2. ст.4, п.п. 8.1.3 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2, п. 3.1. ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п. 9.6 ст. 9 Закону України про податок на додану вартість».
За результатами встановлених порушень Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення з прибуткового податку з громадян № 0000012301/0 від 06.01.2010 року в загальній сумі 39 830,09 грн. (а.с. 9), та з податку на додану вартість № 0000011701/0 від 06.01.2010 року в загальній сумі 124 429,50 грн. (а.с. 8).
При визначенні суми податкового зобов`язання Літинське відділення Хмільницької ОДПІ виходило з того, що ОСОБА_5, відповідно до ст. 1 Указу президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва», за період, що перевірявся здійснював діяльність на спрощені системі оподаткування.
Статтею 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва», встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів,робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
Однак як вбачається з пояснень предстаника позивача, на думку позивача, перевіряючими невірно визначено його валовий дохід та помилково встановлено перевищення ним граничного розміру виручки в 500 тис. грн.
Загальний обсяг виручки позивача за 2007 рік становить 460 319 грн. і включає суму 107 702,40 грн., які надходили від відділу освіти.
Відповідно до п. 3.2.1 Договору про транспортне обслуговування № 11 від 16.02.2007 року, укладеного між відділом освіти Літинської РДА (Замовник) та ОСОБА_5 (Перевізник), замовник зобов`язується здійснювати оплату за транспортне обслуговування згідно виставленої накладної, підписаного і затвердженого директором школи маршрутного листа із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів.
Таким чином, здійснюючи поденне оформлення маршрутних листів шляхом підписання і затвердження директором школи поденно наданих послуг ОСОБА_5 відображав у Книзі обліку доходів і витрат для фізичних осіб поденну виручку з розрахунку поденної виручки за Договором № 11 та іншої виручки, а після надходження від відділу освіти Літинської РДА на розрахунковий рахунок позивача він відображав розмежування готівкової та безготівкової виручки.
На запити відповідача, відділом освіти Літинської РДА Вінницької області надано інформацію за № 1641/03 від 11.12.2009р. (а.с. 53) по приватному підприємцю ОСОБА_5, відповідно до якої сума виплачених коштів за надані послуги по підвозу учнів до місця навчання становить: за період липень-грудень 2007 року - 107702,40 грн., за січень-грудень 2008 року - 303420,20 грн., за січень-вересень 2009 року - 303632, 20 грн. Також відділом освіти Літинської РДА Вінницької області відповідачу надано інформацію за № 1733/03 від 23.12.2009р. (а.с. 54-55) про те, якими платіжними дорученнями та в яких сумах позивачу виплачувались кошти за надані послуги по підвозу учнів до місць навчання.
Однак, відповідачем дані платіжні доручення не були витребуванні та дослідженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно ж до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Разом з тим, спірні правовідносини, що є предметом розгляду в межах даного провадження, стосуються питань визначення відповідності обставин, викладених в акті перевірки фактичним обставинам, які мали місце, а також правильності зазначених в акті висновків, аналізуючи які суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3 Порядку № 327).
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.5 Порядку № 327).
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.6 Порядку № 327).
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7 Порядку № 327).
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Всупереч викладеному вище, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 25.12.2009 року містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування.
З огляду на викладене, висновки відповідача про донарахування позивачу прибуткового податку з громадян в розмірі 39830,09 грн. та податку на додану вартість в розмірі 82953 грн., суд вважає передчасними, непослідовними та такими, що не ґрунтуються на будь-яких первинних документах
За вказаних обставин, акт перевірки від 25.12.2009 року не може бути підставою для донарахування позивачу суми прибуткового податку з громадян та ПДВ та накладення штрафних (фінансових) санкцій, а відтак і для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім-того, окремо необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, зазначеного обов`язку відповідачами виконано не було. Зокрема усі докази витребовувались лише з ініціативи суду. Відповідачами двічі подавались письмові заперечення без відповідної доказової бази у додатках.
З урахуванням усього вищенаведеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_5, а саме в частині скасування податкових повідомлень-рішень:
- № 0000012301/0 від 06.01.2010 року, яким було визначено податкове зобов`язання з прибуткового податку з громадян в загальній сумі 39 830,09 грн.;
- № 0000011701/0 від 06.01.2010 року, яким було визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 124 429,50 грн.
Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Хмільницької ОДПІ, інспектора податкової служби ІІ рангу Горобчука К.П., головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Літинського відділення Хмільницької ОДПІ Волкотруб Л.Д., що полягають у проведенні планової документальної перевірки без належного повідомлення про її проведення за десять днів до початку, то суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеної вимоги виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ненадання документів, передбачених ст. 11-2 даного Закону, платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Оскільки, позивач самостійно допустив посадових осіб державної податкової інспекції до проведення перевірки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Хмільницької ОДПІ, інспектора податкової служби ІІ рангу Горобчука К.П., головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Літинського відділення Хмільницької ОДПІ Волкотруб Л.Д., не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки квитанцією № 68 від 02.04.2010 року підтверджено розмір судового збору сплаченого позивачем, що складає 3,40 грн., а адміністративний позов задоволено частково, суд прийшов до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ № 0000012301/0 від 06.01.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з прибуткового податку з громадян в загальній сумі 39 830,09 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ № 0000011701/0 від 06.01.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 124 429,50 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 1,70 грн. (одну гривню 70 коп.) судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 07.06.10
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
02.06.2010