Справа 22ц-1863
Головуючий у 1 інстанції Черткова H.I.
Категорія 32
Доповідач Червинська М.Є.
РІШЕННЯ
іменем України
25 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Єлгазіної Л.П., Шамрило Л.Г. При секретарі Баранові В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту форми НТ, зобов»язання скласти акт форми НІ, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту форми НТ, зобов»язання скласти акт форми Н-1, відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах, приймав участь у ремонті об»єкту в смт. Оленівка, до об»єкту їх перевозив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився з відповідачем у трудових відносинах. 29 грудня 2006 року під час проїзду до міста роботи ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, автомобіль перекинувся, в зв»язку з чим позивач отримав середньої важності тілесні ушкодження. Відповідач створив комісію з розслідування нещасного випадку, яка склала акт форми НТ та визнала
нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом. Вважав, що такі висновки комісії безпідставні, просив задовольнити позов, відшкодувати заподіяну такими діями відповідача моральну шкоду.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року встановлений факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_1 29.12.2006 року при виконанні трудових обв»язків, визнаний незаконним акт про нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом, адміністрація ТОВ «Донбасбудінвест» зобов»язана скласти акт розслідування нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом форми Н-1, на користь позивача з відповідача на відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000 гривень, в решті позову відмовлено, з відповідача стягнутий судовий збір 17 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7, 50 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі третя особа відділення виконавчої дирекції просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновку суду щодо складання акту форми Н-1 не ґрунтуються на доказах по справі, не відповідають нормам матеріального права, рішення ухвалене з суттєвим порушенням норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, позивач працював електрозварювальником 3-го розряду, 29.12.2006 року о 8 годині позивач та інші працівники їхали на роботу на об»ект, розташований у селищі Оленівка, на автомобілі, яким керував робітник відповідача ОСОБА_2 Водій при перевезенні пасажирів порушив Правила дорожнього руху, автомобіль перевернувся, позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В зв»язку із пошкодженням здоров»я позивачу встановлена 3 група інвалідності. Суд вважав, що відповідач безпідставно склав акт форми НТ, вважав, що нещасний випадок з позивачем підлягає розслідуванню та обліку як такий, що пов»язаний з виробництвом, тому задовольнив позовні вимоги позивача. Суд стягнув на користь позивача моральну шкоду, посилаючись на те, що позивач має за законом право на таке відшкодування.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційних скарг, позивач, його представник просили скарги відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, третьої особи, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення, в частині визначення судових витрат залишенню без змін з наступних підстав:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду не грунтується на нормах матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку, що 29.12.2006 року позивач був направлений відповідачем у відрядження, оскільки нещасний випадок трапився з позивачем під час знаходження у відрядженні, суд встановив факт нещасного випадку, визнав незаконним акт форми НТ, складений відповідачем за фактом нещасного випадку, та зобов»язав скласти акт форми Н-1. Проте з такими висновками погодитись неможливо.
Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем , працював електрозварювальником 3 розряду. 29 грудня 2006 року приблизно о 8 годині позивач знаходився в автомобілі М-412 держ. номер НОМЕР_1, який перевозив робітників до міста роботи в смт. Оленівка Донецької області. Автомобілем керував ОСОБА_2, який при керуванні автомобілем порушив Правила дорожнього руху, автомобіль перевернувся, позивач отримав тілесні пошкодження.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був направлений відповідачем у відрядження, проте вказане не випливає з доказів по справі.
Встановлено, що відповідача 21 листопада 2006 року уклав з ТОВ «Ріст» договір підряду, за яким взяв на себе обов»язок по ремонту приміщення автомагазину «Трейд Лайн», який розташований в смт. Оленівка. Робітники ТОВ «Донбасбудінвест», які мешкають в м. Донецьку, повинні були добиратись до міста роботи на об»єкті в смт. Оленівка Донецької області.
Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року № 218/2658, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об»єднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його основної роботи, п. 1.1 Інструкції встановлено, що направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформлюється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди відряджений працівник, строку і мети відрядження.
Встановлено, що позивач не направлявся у відрядження наказом керівника підприємства, робота позивача пов»язана з виконанням будівельних та ремонтних робіт на різних об»єктах, відповідно до яких відповідач укладає певні договори, тому підстав для висновку, що виконання робіт на об»єкті в смт. Оленівка було для позивача відрядженням, не має. Тому висновки суду першої інстанції, що нещасний випадок стався з позивачем під час знаходження у відрядженні не відповідає зазначеним положенням Інструкції, не відповідає фактичним обставинам справи.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд встановив факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем 29 грудня 2006 року. Проте сам факт каліцтва під час ДТП ніким не спростовується, встановлення такого факту в межах пред»явленого позову й при наявності спору про право є безпідставним.
Встановлено, що 29 грудня 2006 року з позивачем трапився нещасний випадок, комісія з розслідування нещасного випадку, яка була створена відповідачем відповідно до п.10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від"25 серпня 2004 року № 1112, склала акт про нещасний випадок невиробничого характеру
форми НТ, оскільки комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем не пов»язаний з виробництвом (а. с. 9).
З висновками комісії з розслідування нещасного випадку погодитись неможливо.
З вироку Волновахського районного суду Донецької області від 10 квітня 2007 року, який набрав законної сили, вбачається, що 29 грудня 2006 року ОСОБА_2 на підставі усного трудового договору з директором ТОВ «Донбасбудінвест» за певну винагороду, на автомобілі НОМЕР_2 здійснював перевезення робітників ТОВ «Донбасбудінвест» з міста Донецька в селище Оленівка до міста роботи (а. с. 11).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 визначаються пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов»язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем.
Оскільки вироком суду встановлено, що у період проїзду на роботу в смт. Оленівка позивач знаходився в транспортному засобі, що був наданий роботодавцем для перевезення робітників до міста роботи на підставі усного трудового договору з водієм ОСОБА_2, відповідно до п. 14 Порядку нещасний випадок, який стався з позивачем під час проїзду на роботу повинен бути взятий на облік, як пов»язаний з виробництвом.
За таких підстав акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, складений комісією з розслідування нещасного випадку 12 січня 2007 року слід визнати незаконним, задовольнивши позовні вимоги позивача.
Відповідно до п.п. 2 п. 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов»язаний негайно утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку, оскільки на роботодавця в даному випадку покладений обов»язок по утворенню комісії з розслідування нещасного випадку, апеляційний суд зобов»язує відповідача знов утворити комісію з розслідування та скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1.
Висновки суду першої інстанції в рішенні про відшкодування моральної шкоди також не ґрунтуються на законі.
Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з вимог ст. 1167 ЦК України. З позовної заяви позивача, його пояснень в судовому засіданні вбачається, що позивач пов»язував заподіяння йому моральної шкоди з необгрунтованими висновками комісії з розслідування нещасного випадку. Проте встановлено, що у термін, визначений Порядком, відповідач створив комісію з розслідування, виконав всі дії,
передбачені Порядком щодо обліку та розслідування нещасного випадку, та обставина, що комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем не пов»язаний з виробництвом не є підставою для стягнення моральної шкоди на користь позивача, у розумінні вимог ст. 1167 ЦК України. За таких підстав в задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Рішення суду в частині судових витрат відповідає вимогам процесуального закону, сторонами не оскаржене, тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити частково.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту форми НТ, зобов»язання скласти акт форми Н-1, відшкодування моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» про визнання незаконним акту форми НТ, зобов»язання скласти акт форми Н-1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, складений комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 29 грудня 2006 року.
Зобв»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» утворити комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 29 грудня 2006 року, під час проїзду на роботу на транспортному засобі, наданому роботодавцем та зобов»язати скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок форми Н-1 щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 29 грудня 2006 року.
Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.