Судове рішення #9701607

Справа 1243

Головуючий у 1 інстанції Гайдар А.В.

Категорія 57 Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Азевича В.Б., Постолової В.Г.

При секретарі: Богданові Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому залиттям квартири.

Він вказав, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1. 29 листопада 2004 року його квартира була залита гарячою водою з квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, розташованої поверхом вище, де мешкають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Залиттям квартири позивача йому спричинена матеріальна шкода: вартість ремонту кухні становить 1089 грн, пошкоджений кухонний гарнітур, для відновлення якого позивач вимагав 9 440 грн. Тому просив стягнути матеріальну шкоду 10 529грн , яку зменшив і просив стягнути 1979грн.та моральну шкоду - 3 000грн.

Актом № 74 від 29.11.2004 року , складеним житлово-комунальною організацією (а.с.40) встановлено, що причиною затоплення квартири позивача стала відсутність частини з»єднувальної труби між трубою центрального опалення та краном змішувачем, який встановлений на кухні квартири НОМЕР_1 де мешкають відповідачі. З цього ж акту вбачається, що у квартирі №40 вказаного будинку, розташованою над квартироюНОМЕР_1, в якій проживають відповідачі, жильцем ОСОБА_5 притягнутим у якості відповідача, самовільно проводилось підключення водонагрівного баку, а у зв»язку з несправністю вентилю гарячої води у квартирі 40 труби були заповнені гарячою водою з водонагрівного баку у квартирі 40, де мешкає ОСОБА_5

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 та ст. 151 Житлового Кодексу України,

якими передбачено обов»язок власників житла забезпечувати його збереження, проводити за свій рахунок потічний і капітальний ремонт.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не провели своєчасно ремонт труб, від»єднали частину з»єднувальної труби між трубою центрального опалення та краном змішувачем, встановленим на кухні у кв.НОМЕР_1. Внаслідок чого гаряча вода із труб гарячого водопостачання у їх квартирі затопила нижче розташовану квартиру позивача. їх вина у спричиненні шкоди позивачу ОСОБА_3 внаслідок порушення Правил, доведена матеріалами справи, поясненнями сторін, актом і іншими доказами та підлягає стягненню відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на користь позивача..

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять звільнити від відповідальності їх сина ОСОБА_6 який на час виникнення правовідносин між сторонами був неповнолітнім, не приймав участі в ремонті і не має відношення до спричинення шкоди позивачу. Суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити прохання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і на них покласти відповідальність по спричиненню матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_3, звільнивши від відповідальності ОСОБА_6, позов до нього не заявлено.

ОСОБА_5 допустив порушення вказаних Правил самовільно підключивши водонагрівний бак, але між його діями і спричиненням шкоди позивачам відсутній причинний зв»язок. Крім того, суд першої інстанції врахував, що позов до відповідача ОСОБА_5 не був заявлений і відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України у позові до ОСОБА_5 обґрунтовано відмовив .

Не вказав суд які конкретні дії чи бездіяльність відповідача «Гарант» потягли спричинення позивачу матеріальної чи моральної шкоди.Та обставина, що згідно акту прийняття-передачі ПП «Гарант» прийняло будинок №38 по вул.  Шахтарській у м.Вугледарі не є підставою для покладення на нього обов»язку по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. В позові до Приватного підприємства «Гарант» слід відмовити.

Матеріальна та моральна шкода спричинена позивачу ОСОБА_3 підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вина яких у спричиненні шкоди доведена матеріалами справи і саме до них пред»явлено позивачем позов.

Суд першої інстанції обґрунтовано визначив матеріальну шкоду від залиття квартири позивача у сумі 956, 69 грн, відповідно до висновку експертизи (а.с.172-177), яка підлягає стягненню на користь позивача.

Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди, слід врахувати характер, обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості слід стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі відповідно до вимог п.і.чі ст.309 ЦК України, у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України Суд апеляційної інстанції, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року скасувати.

Постановити нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 956 грн 69 коп завдану йому внаслідок залиття квартири , моральну шкоду у розмірі 100 грн. та у відшкодування витрат на державне мито та оплату експертизи стягнути 139, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави витрати з інформаційно-технячного забезпечення у розмірі 30 грн.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та приватного підприємства «Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

  • Номер: 11-кс/821/1243/19
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1243
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ювченко Л.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2019
  • Дата етапу: 19.12.2019
  • Номер: 11-кс/821/1243/21
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1243
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ювченко Л.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2021
  • Дата етапу: 29.03.2021
  • Номер: 11-кс/821/1245/22
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1243
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ювченко Л.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2022
  • Дата етапу: 14.07.2022
  • Номер: 11-кс/821/1244/24
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1243
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ювченко Л.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2024
  • Дата етапу: 18.04.2024
  • Номер: 11-кс/821/1245/25
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1243
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ювченко Л.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2025
  • Дата етапу: 08.04.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація