Справа № 22-541/2009 Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.

Категорія 46 Доповідач Песоцька Л.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

9 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі суддів:

головуючого Песоцької Л.І.

Дяченка В.М., Козлова О.М.

при секретарі Мітрохіні Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ грошового вкладу,

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ грошового вкладу. Вказувала на те, що з квітня 1988р. вона з відповідачем знаходилась у шлюбі, 6.03.2008р. шлюб розірвано, від шлюбу дві доньки, одна з яких неповнолітня. Відповідач працює на іноземних торгівельних судах, заробітну плату вносив у сім'ю, а також на особистий рахунок в банку на своє ім'я. На час припинення сімейних відносин відповідач мав збереження в банку, які є сумісною власністю і від поділу яких він відмовляється. З урахуванням інтересів неповнолітньої доньки, на яку відповідач сплачує аліменти в розмірі недостатньому для її утримання, просила стягнути з відповідача на її користь 2/3 суми грошового вкладу.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 3 квітня 2009р. позов задоволено частково. Грошовий вклад в сумі 12000 доларів США визнано спільною сумісною власністю сторін, стягнуто з відповідача на користь позивачки 1\2 його частки в сумі 46200 грн., відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 462 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилається на те, що судом рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального закону, неповно з'ясовані обставини справи, не враховано, що спірна грошова сума перерахована на рахунок відповідача його матір'ю і не є сумісною власністю подружжя.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який просив скаргу задовольнити, позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_6 про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановлениям нового з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3)

невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що картковий рахунок у банку відповідач відкрив у період знаходження та проживання однією сім'єю з позивачкою, закрив рахунок 29 січня 2008р., а спільне життя сторони припинили 31 січня 2008р. з подальшим розірванням шлюбу.

Задовольняючи частково позов про поділ грошового вкладу, суд послався на те, що, оскільки картковий рахунок на ім'я відповідача був відкритий в період шлюбу сторін, грошовий вклад в сумі 12000 доларів США є спільною сумісною власністю сторін і походження грошових коштів, їх перенесення з рахунків відповідача та його матері, не змінює його статус. Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності є лише одна обставина: набуття (придбання, виготовлення, спорудження) майна за час шлюбу, крім випадків, встановлених законом або договором.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.24 постанови №11 від 21 грудня 2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним страхуванням , якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

З пояснень представника відповідача, свідка ОСОБА_7, матері відповідача, вбачається, що ОСОБА_8 у грудні 2007р. закрила свій депозитний вклад на 13500 доларів США і внесла 12000 доларів США на рахунок відповідача для його особистих потреб; вона має і інші депозитні валютні вклади, які вносить за рахунок допомоги доньки, яка проживає у Туреччині.

З даних банку про депозитні та карткові рахунки відповідача та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 має валютні депозитні рахунки (а.с.48, 49, 65-67), 1 грудня 2006р. вона відкрила депозитний рахунок НОМЕР_1 на своє ім'я на 13500 доларів США і картковий рахунок для нарахування процентів. 1 грудня 2007р. закрила цей депозитний рахунок і 20 грудня 2007р. перерахувала 12000 доларів США на депозитний рахунок відповідача № 5970217 (а.с.49, 55). 29 січня 2008р. відповідач закрив депозитний рахунок № 5970217 і на його картковий рахунок надійшло 12000 доларів США (а.с. 11-12, 47, 55, 68).

Враховуючи, що спірний грошовий вклад був внесений на ім'я відповідача його матір'ю, а не набутий за рахунок коштів подружжя, колегія суддів вважає, що цей грошовий вклад не можна визнати спільною сумісною власністю сторін і тому він не підлягає поділу.

З посиланнями позивачки на те, що походження грошових коштів не має значення і їх внесення в період шлюбу є достатнім для визнання спільною сумісною власністю подружжя, погодитись не можна.

Позивачка посилається на те, що не надано доказів тому, що спірний вклад є власністю відповідача. Між тим, ця обставина підтверджується показаннями свідка та даними банківської установи.

Посилається вона і на те, що відповідач у грудні 2006р. знімав вклади в сумі 12000 грн. Дійсно, з даних банківської установи вбачається, що у зв'язку з закриттям депозитних договорів відповідач зняв зі свого рахунку 1 грудня 2006р. 7000 доларів США і 5 грудня 2006р. - 5000 доларів США. Між тим, ОСОБА_8 1 грудня 2006р. уклала депозитний договір на 13500 доларів США. І даних про то, що сторони мають відношення до зазначеної грошової суми, не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що не відповідає положенням ст.60 СК України, підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову у задоволені позову про поділ грошового вкладу.

Керуючись ст.307, 309 ЦПК, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 3 квітня 2009р. скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ грошового вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо у Верховний Суд України.