Справа № 10-844  

Головуючий першої інстанції: Кутья С.Д. 

Категорія: пор. кр. справи  

Доповідач: Опря Л.О. 

 УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 20 липня  2009 року колегія  суддів  судової палати  з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі: 

головуючого судді Галатіна О.М.. 

суддів Сєдих А.В., Опря Л.О. 

прокурора Немчінова П.В.. 

представника заявника ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову прокурора Донецької області від 27.01.2009 року про порушення стосовно неї кримінальної справи за фактом отримання хабара за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, - 

 Встановила: 

 Постановою прокурора Донецької області від 27.01.2009 року було порушено кримінальну справу за фактом отримання хабара за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 4.2 КК України. 

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року вдруге було задоволено скаргу ОСОБА_2, вказану постанову скасовано, в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом отримання хабара за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину. 

На постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій він просить її скасувати як незаконну, кримінальну справу направити прокурору для проведення подальшого розслідування. 

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Немчинова П.В., який підтримав доводи апеляції, представника заявника ОСОБА_1, яка заперечували проти доводів прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК 

України і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 

З постанови суду вбачається, що дані, які містяться в постанові про порушення кримінальної справи щодо отримання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, носять узагальнений, не конкретний характер, тому вони не можуть бути достатніми підставами для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України. 

При цьому, гроші в сумі 2 000 гривень були знайдені в сумці ОСОБА_2, а не у ОСОБА_2 при її особистому огляді. На цій підставі суд вважає неможливим зробити чіткий висновок, що ці гроші вона отримала як хабар. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність на вилучених грошових купюрах або матеріалі, в який вони були упаковані, відбитків пальців ОСОБА_2, що також не дає змоги припускати як доказаний факт хабарництва. Отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не запротокольовано, вказані особи повідомили про це прокуратуру вже після написання ОСОБА_3 явки з повинною. Також, в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, які саме дії вчинені ОСОБА_2 або які саме дії вона мала вчинити відносно ОСОБА_3, який не є студентом Донецького університету економіки та права, у зв'язку з чим в даному випадку відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Відповідно, відсутній і саме склад злочину і, як наслідок, будь-які підстави для порушення кримінальної справи. 

Між тим, з матеріалів дослідної перевірки вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом отримання хабара за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, стала явка з повинною ОСОБА_3, в якій він вказує про передачу грошових коштів ОСОБА_2 за виставлення позитивних оцінок його дружині ОСОБА_6 

В ході перевірки явки з повинною ОСОБА_3 були встановлені інші факти передачі ОСОБА_2 грошових коштів, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5 

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали зазначеної перевірки, які містили достатні дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. 

За таких обставин, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, є хибними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. 

Крім того, суд дійшов висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, чим заздалегідь вирішив питання, яке мало б вирішувати при розгляді справи по суті. 

За таких обставин, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. 

Колегія суддів звертає увагу суду 1 -ї інстанції на те, що ухвалою від 17 березня 2009 року вже скасовувалась аналогічна постанова суду. 

При цьому, колегія суддів не оцінює інші доводи апеляції, оскільки це належить зробити суду при новому розгляді, а також усунути допущені порушення кримінально-процесуального закону і прийняти законне і обґрунтоване рішення. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів, - 

 ухвалила: 

 Апеляцію прокурора задовольнити частково. 

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову прокурора Донецької області від 27.01.2009 року про порушення стосовно неї кримінальної справи за фактом отримання хабара за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.