Справа №33-268/09

Суддя 1-ї і нст: Мироненко В.В.

Категорія: п."а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1  квітня 2009 року суддя Судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Левандович О.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку справу

прокурора Хрюколов A.M.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 лютого

2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, працюючого на посаді командира рятувального відділення СПДЧ - 9 управління МНС в м. Макіївці ГУ МНС України в Донецькій області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за п."б" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 23 лютого 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді командира рятувального відділення СДПЧ - 9 управління МНС в м. Макіївці ГУ МНС України в Донецькій області у званні сержанта служби цивільного захисту, та який є уповноваженим на виконання функцій держави у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, в період з 06.11.2006 р. по 10.09.2008 p., здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану з пасажирським перевезенням у режимі таксі, як фізична особа -підприємець, тобто навмисно порушив спеціальне обмеження, щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямоване на попередження корупції.

ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність на підставі отриманих документів суб'єкта підприємницької діяльності, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 від 06.11.2006 p., свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 01 січня 2007 р.

За період з 06.11.2006 р. по 10.09.2008 p. ОСОБА_3 надавалися квартальні звіти про здійснення підприємницької діяльності до Кіровського відділення Макіївської ОДПІ. Згідно звіту за 3-й квартал 2008 p., наданого ОСОБА_3 до Кіровського відділення Макіївської ОДПІ, обсяг і виручки від наданих ним послуг за звітний квартал наростаючим підсумком з початку року склав 20550 грн.

Таким чином, зазначеними діями командир рятувального відділення СДПЧ -9 управління МНС в м. Макіївці ГУ МНС України в Донецькій області, ОСОБА_3 скоїв адміністративне ] правопорушення, яке передбачене п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати останню, провадження закрити. Вмотивовуючи свої доводи тим, що він, як командир рятувального відділення 9-ї СДПЧ управління МНС в м. Макіївки ГУ МНС України в Донецькій області, не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тому, що не входить у вичерпний перелік цих осіб, визначений ст. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Крім того, вказує на те, що жодним законодавчим актом України не передбачено поширення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на підрозділи цивільного захисту, не визначено, які саме посадові обов'язки спрямовані на протиправне використання наданих йому повноважень для одержання матеріальних благ, а ні організаційно-розпорядчих, а ні консультативно-дорадчих, а ні адміністративно-господарських функцій він за своєю посадою не виконує. Вважає, що суд необгрунтовано узяв до уваги докази, що не є правовими документами, пожежник не є державним службовцем.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді - зміні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. „б" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме, порушення останнім спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, зокрема щодо заборони виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики). ОСОБА_3 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами яким суд дав належну оцінку їх у сукупності та у відповідності з нормами діючого законодавства.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови при посиланні на норми закону, яким суддя керувався під час її винесення, вбачається посилання на норму ст.6 Закону України „Про боротьбу з корупцією" на підставі якої здійснюється фінансовий контроль, декларування доходів, відкриття валютного рахунку в іноземному банку осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тощо, але цією нормою не регулюються відносини, що передбачені у даній справі. Тому це посилання судді підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 лютого 2009 року, якою ОСОБА_3   притягнуто до адміністративної відповідальності за п."б" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку щодо посилання судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення на ст.6 Закону України „Про боротьбу з корупцією" в іншій частині постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 лютого 2009 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.