Справа № 22-4965
Головуючий у 1 інстанції Малютіна Н.М.
Категорія 27
Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
15 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С, Будулуци Н.С.
при секретарі Крівцові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 4 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 4 серпня 2009 року, якою позовна заява ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту залишена без розгляду, - та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а саме на те, що висновок суду про те, що представник банку неодноразово не з»явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином є безпідставним, оскільки з 14 березня 2008 року, тобто з часу, коли Апеляційним судом Донецької області скасована ухвала суду від 31 грудня 2007 року про зупинення провадження у справі, жодного процесуального документа, в т.ч. судових повідомлень, до ПриватБанку не надходило, не зважаючи на те, що в позовній заяві зазначені поштова адреса банку, а також засоби зв'язку: телефонний номер та електронна адреса.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у судове засіданні неодноразово не з»явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про розгляд справи в матеріалах цивільної справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило, причин неявки у судове засідання суду не було повідомлено.
Проте такі висновки суду є помилковими.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи після відновлення провадження по справі ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 31 березня 2008 року розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з неявкою сторін у судове засідання і відпусткою головуючого по справі. Про розгляд справи 22 квітня 2008 року, 19 червня 2008 року, 2 липня 2008 року та 4 серпня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 направлялися листи (а.с.165, 171, 173, 175). Проте в матеріалах справи відсутні відомості про їх отримання сторонами.
Крім того, в зазначених листах адреса ЗАТ КБ «ПриватБанк» зазначена: м. Донецьк, в. Набережна перемоги, 50, в той час як адреса ЗАТ КБ «ПриватБанк» зазначена: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а Донецького регіонального управління: м.Донецьк, вул. Октябрська, 82-а, проте за цією адресою повістки судом не направлялися.
При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в березні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог, в якій відповідачем зазначений ОСОБА_2, а співвідповідачем ОСОБА_3 -поручитель за кредитним договором. Проте ОСОБА_3 жодного разу після 31 березня 2008 року до суду першої інстанції не викликався.
Таким чином висновок суду про те, що сторони неодноразово належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, є безпідставним.
За таких обставин ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 4 серпня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.