Справа № 7249\08 Головуючий у 1 інстанції Стародубцев O.K.

Категорія 51 Доповідач Дем'яносов М.В.

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дем'яносова М.В.

суддів Папоян В.В., Постолової В.Г.,

при секретарі Голубцові А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Донецька який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленніського районного суду міста Донецька від 09 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання незаконним рішення комісії УПФУ в Ленінському районі м. Донецька від 19.09.2005 року про відмову в призначенні пенсії та про призначення пенсії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 09 вересня 2008року в задоволенні позову прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії УПФУ в Ленінському районі м. Донецька від 19.09.2005 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, про зобов’язання УПФУ в Ленінському районі м. Донецька призначити пенсію ОСОБА_1 на підставі ст. 13 п «є» Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення» відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2008 року прокурор Ленінського району м. Донецька ставить питання про скасування зазначеного рішення і ухвалення у справі нового рішення про задоволення позовних вимог через невідповідність вимогам діючого законодавства і фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну оцінку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі - закриттю через наступне.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор Ленінського района м. Донецька який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення комісії УПФУ в Ленінському районі м.

Донецька від 19.09.2005 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов’язання призначити їй пенсію за ст. 13 п. «є» Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпеченя».

З 1 вересня 2005 року набрав чинності і діє Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суб’є.ктом владних повноважень відповідно до п.7ч.1 ст.3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’є.кт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, як це передбачено п.1 ч.1 ст.18 КАС Україні, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.2ч.1 ст. 3 КАС України).

Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому суд першої інстанції його розгляд повинен був здійснюватися за нормами КАС України.

Однак суд першої інстанції в порушення вимог Закону, відкрив провадження за нормами ЦПК України і розглянув справу після 1 вересня 2005 року (після набрання чинності КАС України) за правилами, встановленними Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд прийшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору та розглянув позовні вимоги за правилами ЦПК України.

Ураховуючи наведене, судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2008року -скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 , ст.ст.310, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Донецька задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 09 вересня 2008року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнаня незаконним рішення комісії УПФУ в Ленінськму районі м. Донецька від 19.09.2005 року та про зобов’язання призначити пенсію ОСОБА_1 за ст. 13 п. «є» Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.