справа № 22-7495

 Головуючий в 1 інстанції - Борисюк Л.П.

Доповідач - Білич І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Білич І.М.

суддів: Євтушенко О.І., Коротуна В.М.

при секретарі: Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Аеробуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, до Закритого акціонерного товариства «Аеробуд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом та просила суд просила поновити її на посаді маляра третього розряду, стягнути з відповідача борг по заробітній платі за відпрацьований час, зобов'язати останнього прийняти та сплатити листки непрацездатності, стягнути моральну шкоду і понесені судові витрати.

У ході судового розгляду позивачем було уточнені та доповнені заявлені вимоги , а саме позивач просила поновити її на роботі з дня звільнення - 28.10.2008 року та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з жовтня 2008 року по червень 2009 року в розмірі 18 720 гривень 28 коп., також спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді маляра третього розряду в ЗАТ "Аеробуд" з 28 жовтня 2008 року.

Стягнуто з ЗАТ "Аеробуд" на користь ОСОБА_1 - 13993 грн.18 коп. як середній заробіток за час вимушеного прогулу включаючи оплату за лікарняні листки, 1000 гривень - моральної шкоди та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ЗАТ "Аеробуд" на користь держави судовий збір в розмірі 148 гривень 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2009 року було виправлено описку допущену у рішенні суду від 06 липня 2009 року, а саме в написанні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу включаючи оплату за листками непрацездатності та суми судового збору, що підлягав стягненню на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу , заперечував проти її задоволення.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2008 року позивач була прийнята на роботу в ЗАО «Аеробуд» на посаду маляра третього розряду, з оплатою за часовим тарифом (в підрозділ спеціальної дільниці оздоблювальних робіт №4).

28 жовтня 2008 року наказом №930 остання була звільнена з посади за прогул без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України, без виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку. Підстава звільнення: акт від 24.10.2008 року про відсутність на робочому місці, акт про відмову від дачі пояснень від 27.10.2008 року.26 січня 2009 року позивачці видана трудова книжка .

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу районний суд , з урахуванням доказів які були надані сторонами під час розгляду справи , дійшов висновку про порушення відповідачем норм ст.ст. 149, 40 п.4, 43 , 116 КЗпП України які були допущені при звільненні позивача . А саме як вбачається із протоколу засідання профспілкового комітету, рішення на звільнення ОСОБА_1 прийнято без відібрання у неї пояснень, без встановлення причини її відсутності на роботі. Наказ про звільнення вручений не був, не було також проведено остаточного розрахунку при звільненні .Що дало підстави суду частково задовольнити вимоги позивача.

Розглядаючи спір судова колегія вважає , що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те , що районним судом були недостатньо або неправильно досліджені та оцінені подані ними докази в частині розгляду питання звільнення за прогули профспілковим комітетом , ознайомлення з наказом , проведенням розрахунку , спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та рішенням суду.

У той час як у відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним вище обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростувують, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Аеробуд», відхилити.

Рішення   Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня   2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців