Справа 7996

Голов, в 1 інстанц.    Хомінець І.B.

Категорія 45 Доповідач Зубова Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуюча суддя Зубова Л.М. судді Азевич В.Б., Єлгазіна Л.В. секретар Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

з апеляційною скаргою відповідача

на ухвалу Харцизького міського суду  від 10 серпня 2009 року.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідача, позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали , апеляційний суд, -

встановив:

26.06.2009 року позивач звернувся до відповідача із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зазначивши , що звернувся з заявою про приватизацію земельної ділянки, але позивачка без його згоди користується земельною ділянкою , яка зазначена в його технічній документації, що перешкоджає йому здійснити приватизацію ( а..с9) , 7.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про забезпечення його позову шляхом заборони відповідачці виконувати будівельні роботи на межі спірних ділянок, оскільки йому стало відомо про намір відповідачки звести паркан.( a..cl)

Ухвалою Харцизького міського суду від 10 08. 2009 року серпня заяву задоволено , відповідачці зоборонено виконувати будівельні роботи на межі земельних ділянок НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по вул.  Постишева у м. Харцизьку, з чим не погодилась відповідач і у апеляційній скарзі просила ухвалу суд скасувати і відмовити у задоволенні заяви ( а..с 11), посилаючись на те, що її земельна ділянка приватизована , їй виданий Державний акт , додала відповідні документи( а..с13, 14), тому вважала , що суд порушив її право власності.

Апеляційний суд вважає, що скрагу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 149, 150, 152 ЦПК України позов забезпечується в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Залежно від обставин справи суд чи суддя може забезпечити позов повністю або частково. Позов забезпечується як накладенням арешту на майно чи грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, так і забороною провадити певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того , що закон допускає забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, але не перевірив та не висловився, чи маються законні підстави для забезпечення позову .

З наданих матеріалів видно , що у заяві та інших доданих матеріалах відсутні обгрунтування заяви, в порушення вимог ст. 210 ЦК України суд не мотивував в ухвалі, чому вважає, що невжития заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання розглянуто в судовому засіданні, але у відсутності сторін і ці обставини судом не з'ясовувались .

За вказаних обставин апеляційний суд вважає , що суд 1 інстанції постановив ухвалу в порушення порядку , встановленого для його вирішення, а тому ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.312 ч. 1 п)3 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду від 10 серпня 2009 року у скасувати скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо доВерховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .