Справа 7873

олов. в 1 інстанц. Стріжакова Т.В.

Категорія 32

Доповідач Зубова Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Зубова Л.М. судді Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П. секретар Лєдовськая О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за   позовом   ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Норд»

про визнаня акту недійсним, відшкодування шкоди з апеляційною скаргою  відповідача

на рішення Торезького  міського суду від 22 липня 2009 року.

Вислухавши     доповідача,     пояснення представника     відповідача Носова В.В.,

позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

 Рішенням Торезького міського суду від 22 липня 2009 року позов задоволений частково , за рахунок відповідача на користь позивачки відшкодовано шкоди : матеріальну у сумі5084 грн. як витрати на поховання чоловіка, який загинув при пожежі 13288 грн. як витрати на ремонт будинку після пожежі, 1680 грн. як вартість холодильника , що згорів - всього 20052 грн., моральну - 8000 грн., завданої загибеллю при пожежі чоловіка та втратою і пошкодженням майна, розподілені судові витрати.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити , посилаючись на невідповідність висновків суд фактичним обставинам справи , недоведеність причинно - наслідкового зв'язку між виникненням пожежі та безпечністю у використанні холодильника « Норд», виробником якого є відповідач , оспорював висновки експертизи про джерело виникнення пожежі всередині холодильника, вважав, що причиною пожежі стало необережне використання обігрівального приладу у приміщенні позивачки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити    з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно ст. 14, 16 Закону України 3161-15 від 1.12.2005 року « Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, а також не завдавала шкоди його майну , у разі завдання шкоди, вона підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Виробник звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду завдано з вини самого споживача.

Задовольняючи позов , суд 1 інстанції дійшов висновку про наявність вини відповідача у завданні шкоди як моральної , так і матеріальної, обсяг якої не оспорено, оскільки встановив та з цього виходив , що джерело загоряння розташоване всередені холодильної камери внаслідок впливу на горючі матеріали холодильника теплових проявлень електричного току в місцях великих перехідних опорів в елементах електросхеми холодильника , що підтверджено експертним висновком ( т. 2 а.с. 85-95), актом про пожежу ( а..с15 т. 1), Інструкцією з експлуатації холодильника ( т. 2 а.с.62-66), актом огляду холодильника ( т.1 а.с.66) поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доводи відповідача про наявність вини споживача у виникненні пожежі спростовані сукупністю узгоджених між собою доказів , які суд поклав в основу рішення та котрим надав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, ними не підтверджені доводи відповідача про завдання шкоди позивачці з вини споживача, що згідно закону могло би виключити відповідальність виробника  за завдану шкоду.

Відповідач не навів доказів, що загоряння сталося внаслідок використання споживачем телонагрівального приладу або з інших причин, зокрема , несправностей в електромережі приміщення тощо, такі причини виникнення пожежі досліджені та вмотивовано виключені як причина загоряння за висновком судової експертизи.

Оскільки загоряння мало місце всередині холодильної камери, відповідач не навів доказів своїм твердженням , що мало місце порушення правил пожежної безпеки з боку споживача, то апеляційний суд вважає, що зазначеними доказами підтверджено наявність вини відповідача у завданні шкоди позивачці, як матеріальної , так і моральної, завданої загибеллю під час пожежі чоловіка позивачки, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 301, 308 ЦПК України,   апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Торезького  міського суду від 22 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає  чинності  негайно  та  може   бути  оскаржено  у  касаційному  порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.