Справа № 5218

Категорія - 32

Суддя 1- інстанції- Перекупка І.Г.

Доповідач- Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді - Жданової B.C. Суддів : Азевича В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі - Хачатрян А.С., Поповченко М.О. За участю сторін :позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 Розглянувши     у  відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку  цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2009 року по   справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 -    « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП «

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням   Димитрівського міського суду Донецької області від 16.04.2009 року позовні вимоги  ОСОБА_2, задоволено частково. На її користь    стягнуто з ОСОБА_3 '2 061, 20 гр. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

Позивачка, не погодившись із судовим рішенням, звернулася з апеляційною скаргою просить рішення суду змінити, і задовольнити її позовні вимоги згідно з заявленими вимогами, оскільки суд не взяв до уваги, що вона не користувалася автобусом дванадцять днів у зв, язку з отриманими пошкодженнями, вважає, що суд безпідставно не стягнув суму з індексом інфляції -2083, 29 гр. та суму простою автобуса у зв.язку з ремонтом - 2629, 20гр., моральну шкоду - 2220гр., судові витрати за подання апеляцйної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити по суті заявлених позовних вимог. Відповідач апеляційну скаргу позивачки просив відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно СТ..303 п.1, 3 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов.язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено , що дійсно 17 лютого 2006 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ВАЗ -21051 державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу 30.05.2005 року, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 користуватися зазначеним автомобілем, зняти з облікув МРЕВ та продати його ( а.с.56) трапилася

дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автобус позивачки отримав механічні пошкодження (а.с. 12-13 ).

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області суду від 29.03.2006 року (а.с.9) ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КпАП України за ДТП, яке мало місце 17.02.2006 року між ним та транспортним засобом позивачки - ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 гр.

Відповідно до висновку фахівця №104/03 від 13.03.2006 року (а.с.20-25) матеріальна шкода становила 1711, 20 гривень.

Відповідно до ч. 1.2, 5 ст. 1187 ЦК України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов, язана з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об, єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що належний їй транспортний засіб - автобус ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 за договором добровільного страхування наземних трансортних засобів № 03842-1178 від 10.03.2005 року (а.с.43) був застрохований страховою компанією ЗАТ " Страхова компанія " Еталон , ; на суму 108 330, 0гривень і позивачці виплачено страхове відшкодування у сумі 503, 17 гривень, про що суду першої інстанції надавалася довідка і в апеляційному суді позивачка підтвердила її отримання.

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене відшкодування, і не застосував вимоги ст.1194 ЦК України, не врахував різницю між вартістю отриманої шкоди і отриманим позивачкою страховим відшкодуванням у сумі 503, 17гр.

Оскільки відповідач не оскаржує рішення суду першої інстанції, а апеляційний суд обмежений доводами апеляційної скарги позивачки то рішення суду в цій частині залишається без зміни.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки, що вона зазнала збитків за час простою автобуса, оскільки позивачкою не доведено її матеріальних втрат ( виплата заробітної плати працівнику згідно трудового законодавства за час простою, неотриманий дохід) , оскільки , як вбачається з трудового договору, укладеного між підприємцем - позивачкою та водієм автобуса - ОСОБА_6 (г, .с.33-34) не зазначено, що він повинен здавати їй виручку у сумі 350 гривень, тому апеляційний суд не приймає до уваги наданий позивачкою журнал як доказ про неотримані доходи, бо він не є переконливим. Інших достатніх доказів позивачкою суду не надано. Оскільки відповідачем не оскаржується -рішення суду першої інстанції, а апеляційний суд обмежений доводами апеляційної скарги позивачки , то рішення суду в цій частині залишається без зміни.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону підстав для його зміни чи

скасування не вбачається. Відповідно до ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє   апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що уд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 303, 308, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .